« Il y a des similarités évidentes et (pour certains) surprenantes entre le changement climatique mondial et les inégalités de revenu mondiales. Ce sont évidemment des problèmes mondiaux. Aucun d’entre eux ne peut être résolu par un unique pays, groupe ou individu. Dans les deux cas, il y a de significatives externalités et par conséquent des problèmes de coordination. Ces deux questions sont même formellement liées (c’est-à-dire, pas seulement de façon conceptuelle) : l’élasticité des émissions de carbone vis-à-vis du revenu réel est autour de l’unité. Cela signifie non seulement que, si le revenu d’une personne (ou d’un pays) augmente de 10 %, les émissions tendent à s’accroître dans la même proportion, mais aussi que la distribution des émetteurs réplique la répartition du revenu. Puisque dans la répartition mondiale du revenu le décile supérieur reçoit au moins 50 % du revenu mondial, il est aussi responsable d’au moins la moitié de toutes les émissions polluantes.

Mais il y a aussi de profondes différences. Les effets des inégalités mondiales sont en partie le produit de fortes inégalités infranationales qui doivent évidemment être gérées au niveau des Etats-nations. Il y a seulement deux parts qui sont vraiment mondiales. La première est que les fortes inégalités mondiales signifient aussi une forte pauvreté mondiale ; la deuxième est que de fortes inégalités mondiales sont dues dans une grande mesure à de fortes inégalités entre les revenus des pays, différences qui alimentent à leur tour la migration.

La question de la pauvreté mondiale est une question éthique pour tous ceux qui ne sont pas pauvres. Ce n’est pas une question qui les affecte dans leur vie au quotidien. De plus, puisqu’ils ne fréquentent pas les pauvres mondiaux, ils tendent à les ignorer dans leur vie quotidienne.

La migration est la seule manifestation concrète des inégalités mondiales qui affecte les gens dans les pays riches. Si certains d’entre eux veulent réduire la migration, c’est dans leur intérêt d’aider la croissance des pays pauvres. Mais les bénéfices et coûts de la migration sont inégalement distribués au sein des populations des pays riches. Certains groupes comme les employeurs, les utilisateurs de plusieurs services et les travailleurs avec des compétences complémentaires tirent un gain de la migration, tandis que d’autres, ceux qui se retrouvent en concurrence avec les migrants ou ceux qui sont effrayés de voir leur culture "se diluer", y perdent. Donc, l’effet global des inégalités mondiales sur la vie de la plupart des gens dans les pays riches se ramène à l’effet de la migration.

L’effet du changement climatique est différent dans le sens où il est plus étiré dans le temps et qu’il est plus incertain. Les gagnants et perdants n’apparaissent pas clairement. La lutte contre le changement climatique nécessite des ajustements du comportement des individus et des pays pour empêcher les effets qui s’exerceront dans le futur et dont les bénéfices ne sont pas clairs, tandis que les coûts d’ajustement sont évidents et présents. L’ajustement individuel impose souvent un coût, monétaire ou non, significatif pour cet individu, mais il a un effet quasi nul sur le changement climatique, si bien qu’il n’est pas rationnel de l’entreprendre d’un point de vue purement personnel. Le changement dans le comportement de groupes plus larges, induit par la taxation d’activités particulièrement "mauvaises", peut avoir des effets, mais la distribution des bénéfices de ces ajustements est inconnue. Même si les bénéfices étaient également répartis, un groupe qui ajuste son comportement recevra une très petite part de tous les bénéfices. C’est un problème typique d’externalité.

Cela implique qu’aucun groupe de personnes, ni aucun pays n’ont d’incitation à faire quelque chose par eux-mêmes : ils doivent être liés par un accord international où chacun est forcé de réduire ses émissions et où, dans le cas d’un succès, les bénéfices nets seraient, très probablement, inégalement répartis. (Notez la similarité avec les structures d’assurance sociale.) C’est en effet ce qui s’est passé avec les accords de Kyoto et de Paris. Cependant, pour compliquer davantage les choses, les Etats-nations ne sont vraiment pas les meilleures unités pour faire cela, bien qu’elles sont les seules via lesquelles, étant donnée la structure de gouvernement mondiale actuelle, de telles politiques puissent être conduites. C’est le cas parce que les principaux pollueurs qui doivent être ciblés sont les riches, qu’importe où ils vivent. Donc, une approche plus appropriée consisterait à instaurer une taxation internationale (mondiale) des biens et services consommés par les riches. Mais pour cela on devrait avoir une autorité internationale qui aurait le droit de taxer les citoyens de différents pays et de collecter des recettes au niveau mondial.

Comme je l’ai mentionné ci-dessus, il y a une équivalence formelle entre les inégalités mondiales et le changement climatique. La migration, qui est l’effet "négatif" (du point de vue de certains) le plus fort des inégalités mondiales, nécessite aussi une coordination internationale. Le problème de l’émigration accrue des Africains vers l’Europe ne peut être résolue par un pays pris isolément. Il peut être "résolu", ou plutôt géré, seulement par une action jointe (distribution de quotas) impliquant à la fois les pays émetteurs et receveurs. Mais, à la différence du changement climatique, qui est fondamentalement considéré comme un "mal" global, la migration n’est pas un "mal" global, mais plutôt un "bien". Par conséquent, cibler pour davantage d’action les pays qui sont susceptibles d’être de larges émetteurs de migrants ne fait pas sens.

En fait, dans le cas de la migration, nous nous attaquons à un « bien mondial » qui réduit les inégalités mondiales et la pauvreté mondiale même s’il peut, dans certains cas, produire des effets négatifs. En raison de ces effets négatifs (économiques ou sociaux) réels ou supposés nous avons besoin de règles qui dissiperaient les craintes de certains pour éviter qu’ils sabotent et stoppent le processus de la migration. C’est de là où provient l’idée de "migration circulaire" et de différenciation entre les droits associés à l’emploi (égaux pour tous) et les droits civiques (non disponibles pour les migrants) (…). Dans le cas du changement climatique, nous nous attaquons à quelque chose qui est essentiellement "mauvais", mais nous avons des difficultés à faire en sorte que ceux qui génèrent l’essentiel de ces nuisances paient pour elles et changent de comportement.

Donc, dans un cas nous essayons de garder ce qui est mondialement bon (la migration) en réduisant les craintes de ceux qui, localement, en seraient négativement affectés. Dans le cas du changement climatique, nous essayons d’éviter quelque chose qui est mondialement mauvais en utilisant le seul instrument que nous ayons (l’Etat-nation) qui est clairement sous-optimal pour cet objectif. Nous sommes donc dans les deux cas en train d’essayer de concevoir ce que nous pourrions appeler des deuxièmes meilleures solutions, essentiellement en raison de limites politiques appelées l’Etat-nation. »

Branko Milanovic, « Formal and actual similarities between climate change and global inequality, and suboptimality of the nation-state », in globalinequality (blog), 18 mars 2019. Traduit par Martin Anota