Annotations

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Tag - Noah Smith

Fil des billets

samedi 14 avril 2018

Mondialisation : DeLong versus Krugman

« (…) Paul Krugman a publié un nouvel essai dans lequel il présente ce qui semble être une nouvelle croyance conventionnelle à propos de la récente histoire de la mondialisation. En voici certains extraits :

"Durant les années quatre-vingt-dix, plusieurs économistes, notamment moi-même… ont essayé d’évaluer le rôle des effets de type Stolper-Samuelson sur l’accroissement des inégalités… (Ces analyses) ont généralement suggéré que l’effet (de l’égalisation des prix des facteurs dans le sillage de la mondialisation) a été relativement modeste et n’a pas été le facteur central dans le creusement des inégalités de revenus. (...)"

"Le fait fondamental au milieu des années quatre-vingt-dix était que les importations de biens manufacturés en provenance de pays en développement ne représentaient que 2 % du PIB… Cela n’était pas assez pour provoquer davantage qu’une variation de quelques pourcents des salaires relatifs… (...)"

"Avec le recul, cependant, il apparaît que les flux commerciaux au début des années quatre-vingt-dix ont juste été le début de quelque chose de bien plus massif… Jusqu’à la fin des années quatre-vingt-dix, l’emploi dans l’industrie manufacturière voyait certes sa part dans l’emploi total diminuer, mais il était resté plus ou moins stable en termes absolus. Mais l’emploi manufacturier chuta fortement après 1997 et ce déclin a correspondu à une forte hausse du déficit (commercial) hors produits pétroliers, d’environ 2,5 % du PIB. (...)"

"Est-ce que la hausse du déficit commercial explique la chute de l’emploi ? Oui, dans une large mesure … (Une) estimation raisonnable est que la hausse du déficit (commercial)… explique plus de la moitié du déclin de 20 % de l’emploi manufacturier entre 1997 et 2005… (La hausse des) importations exposa certains travailleurs américains à un choc significatif… (...)"

"Le consensus des années quatre-vingt-dix s’est cependant finalement ramené à se demander comment la croissance du commerce a affecté les revenus de l’ensemble des travailleurs, et non des travailleurs dans des secteurs ou communautés en particulier. Cela a été, je le crois, une erreur, une erreur que j’ai moi-même commise… (...)"

"C’est là que la désormais fameuse analyse du 'choc chinois' d’Autor, Dorn et Hanson (2013) entre en scène… Les effets de la croissance rapide des importations sur les marchés du travail locaux… ont été larges et durables… (...)"

"Donc est que cela signifie… qu’une guerre commerciale serait dans l’intérêt des travailleurs qui ont été nui par la mondialisation ? La réponse est, comme vous pouvez l’imaginer, non…Le changement rapide semble être désormais derrière nous : plusieurs indicateurs suggèrent que l’hypermondialisation a été un événement unique et que le commerce s’est plus ou moins stabilisé relativement au PIB mondial (...)"

"Donc, alors que le consensus des années quatre-vingt-dix sur les effets de la mondialisation n’a pas très bien réussi l’épreuve du temps, on peut l’accepter sans pour autant plaider pour le protectionnisme aujourd’hui. Nous aurions pu faire les choses différemment si nous avions sur ce qui allait arriver, mais ce n’est pas une bonne raison pour faire marche arrière. (...)"

En d’autres mots, la nouvelle croyance conventionnelle sur le commerce et la mondialisation peut se résumer ainsi :

1. Le commerce était plutôt bien jusqu’à la fin des années quatre-vingt-dix, voire les années deux mille ;

2. Le choc chinois a été sans précédents et a nui à de nombreux travailleurs aux Etats-Unis et dans d’autres pays riches ;

3. Maintenaient, le choc chinois est fini et une guerre commerciale serait une mauvaise nouvelle.

C’est ce que j’ai pu dire dans plusieurs articles que j’ai publiés dans Bloomberg.

Brad DeLong n’est pas d’accord. Il a publié un long essai où il affirme que les effets supposés négatifs de la mondialisation dans les années deux mille s’expliquent entièrement par une mauvaise politique macroéconomique. (…)

DeLong : "Je pense que du début des années soixante-dix au milieu des années quatre-vingt-dix, le commerce international, du moins à travers les canaux Heckscher-Ohlin, ne firent pas pression à la baisse sur les salaires des américains 'non qualifiés' et 'semi-qualifiés'… Du début des années soixante-dix au milieu des années quatre-vingt-dix, les niveaux de salaires relatifs des pays exportant alors le plus de biens manufacturés vers les Etats-Unis augmentaient plus rapidement que ceux des nouveaux pays à faibles salaires exportant des biens manufacturés vers les Etats-Unis. Le travailleur typique de l’industrie américaine faisait face à moins de concurrence à l’importation de la part des pays à faible salaire des importations au milieu des années quatre-vingt-dix qu’ils n’en faisaient face au début des années soixante-dix."

DeLong pense que cela contredit Krugman, mais je ne pense pas que ce soit le cas. Krugman considère seulement la dernière partie, en l’occurrence l’addition de nouveaux partenaires à l’échange à faibles salaires (et un tel effet, même considéré de façon isolée, s’est révélé faible). Je pense que Krugman serait d’accord avec DeLong à l’idée que l’introduction de barrières commerciales qui auraient empêché l’entrée de nouveaux partenaires à l’échange à faibles salaires dans le système commercial mondial des années soixante-dix, quatre-vingt et quatre-vingt-dix aurait eu des effets nets négatifs qui auraient compensé tout effet Stolper-Samuelson positif.

DeLong : "Nous aurions pu protéger Detroit et Pittsburgh des conséquences de leurs échecs managériaux et technologiques, mais cela l’aurait été à un prix énorme pour le reste de l’économie, un très défavorable arbitrage coûts-bénéfices."

En fait, les Etats-Unis en ont fait beaucoup pour essayer de protéger Detroit et Pittsburgh. Nous avons cherché à faire apprécier le yen et avons mis en place mis en place des mesures d’autolimitation des exportations et nous avons adopté diverses mesures protectionnistes à l’encontre de l’acier européen. Les mesures protectionnistes n’ont probablement pas vraiment aidé les constructeurs automobile et l’acier américains, ni leurs travailleurs, à long terme. Mais il est possible que ces mesures aient incité le Japon à construire des usines automobile aux Etats-Unis. La plupart des voitures japonaises vendues aux Etats-Unis sont désormais fabriquées aux Etats-Unis, ce qui a soutenu plusieurs emplois dans le secteur manufacturier.

De plus, DeLong néglige l’éventualité que les dépenses de recherche américaines (censées constituer une mesure de politique industrielle protectionniste) aient mené à des externalités positives qui ont aidé le secteur technologique américain à réussir comme il le fait aujourd’hui. Nous avons tendance à penser l’importance du secteur manufacturier en ayant en tête les emplois semi-qualifiés des cols bleus des années cinquante, mais je pense que cette perspective est réductrice. Il y a plusieurs raisons qui nous amènent à désirer à ce que l’industrie manufacturière à forte valeur ajoutée reste aux Etats-Unis et qui n’ont rien à voir avec l’emploi au sein des usines ; elle génère des multiplicateurs locaux, elle crée des produits qui sont faciles à exporter et elle peut avoir un effet bénéfique sur la croissance globale de la productivité de l’économie.

DeLong : "La venue de l''hypermondialisation' a accru les opportunités des travailleurs américains ayant peu d’éducation pour trouver des emplois où leurs qualifications, leur expérience et leur savoir tacite pouvaient être déployés de façon très productive."

Pour les travailleurs du secteur manufacturier, cela semble être directement contredit par l’article d’Autor et alii sur le "choc chinois", qui montre que les travailleurs exposés aux importations chinoises ont eu tendance à connaître par la suite des revenus bien plus faibles. (Autor et alii affirment aussi que le choc chinois a eu des effets négatifs sur l’emploi agrégé, bien que cette affirmation dépende étroitement de leur modèle et que ce dernier ne soit pas robuste sur ce point.) En tout cas, l’affirmation de DeLong selon laquelle la mondialisation des années deux mille a globalement amélioré la productivité pour les travailleurs américains doit être vérifiée empiriquement. Il y a des articles qui suggèrent que la concurrence chinoise à l’importation a encouragé l’innovation américaine, mais cela ne soutient pas nécessairement l’histoire d’une réallocation des travailleurs qui aurait été bénéfique à ces derniers.

DeLong : "Ce que l’'hypermondialisation' a fait, c’est fournir aux 1 % et 0,1 % les plus riches un autre levier pour éroder l’ordre du travail Dunlopien, casser le Traité de Détroit et redistribuer le produit commun partagé de la production de masse (…) vers le sommet de la répartition des revenus. Mais il y a eu bien d’autres leviers aux Etats-Unis depuis les années soixante-dix. Et l’« hypermondialisation », telle que je la vois, a été l’un des plus faibles et des plus brefs d’entre eux."

C’est une autre affirmation qui doit être confirmée par les données empiriques. Il est vrai que la syndicalisation a commencé à décliner aux Etats-Unis avant que la mondialisation ou l’hypermondialisation s’amorce réellement. Mais il est aussi possible que les Etats-Unis aient affaibli leurs lois en faveur des syndicats et la bonne application des lois en raison de la crainte que les exigences syndicales en matière de salaire tuent la compétitivité américaine face à l’accroissement de la concurrence à l’importation.

Surtout, en exonérant la mondialisation de la responsabilité de la hausse des inégalités, DeLong ignore les preuves internationales. (…) Il semble peu probable que le fondamentalisme de marché et la ploutocratie aient été de si puissants virus cérébraux ou mouvements politiques qu’ils aient simultanément triomphé non seulement aux Etats-Unis, mais aussi en Suède, au Danemark, en France, en Allemagne et au Japon.

La nature mondiale de l’accroissement des inégalités que l’on observe dans de nombreux pays pourtant caractérisés par des régimes de politique divers implique qu’il y a quelque chose de mondial (une certaine combinaison de commerce et de technologie) qui a joué. Pour écarter le commerce de l’équation et faire porter le blâme principalement ou totalement à la technologie semble suspect, du moins sans solides preuves empiriques. Ayant lu beaucoup d’articles sur le sujet, j’estime qu’il y a peu de consensus.

DeLong : « De plus, du point de vue du pays dans son ensemble et du point de vue de plusieurs des communautés affectées, le choc chinois n’a pas été quelque chose de très important pour les marchés du travail locaux. Oui, les gens n’achètent plus plusieurs produits sortant des usines américaines parce qu’ils préfèrent les importations chinoises. Mais ceux qui vendent ces importations (…) dépensent leurs dollars en investissant aux Etats-Unis : en finançant les achats du gouvernement, les infrastructures, une partie des investissements des entreprises et l’immobilier. (…) Les dollars ne sont pas utilisés en-dehors des Etats-Unis et ainsi le flux de dollars doit aller quelque part et, aussi longtemps que la Fed fait son boulot et permet à ce que la loi de Say soit plutôt vérifiée en pratique, c’est une redistribution de la demande de travail et non une baisse de la demande de travail.

L’idée ici est que les déficits commerciaux impliquent un accroissement des investissements financiers étrangers aux Etats-Unis, parce qu’un déficit commercial est compensé par un déficit du compte courant. Mais une hausse dans l’investissement de portefeuille étranger n’implique pas forcément une fausse de l’investissement des entreprises ou du gouvernement (dans des choses comme l’infrastructure ou l’immobilier). En fait, si un déficit commercial correspond à une baisse de l’épargne nationale (comme ce fut le cas dans les années deux mille, durant l’"hypermondialisation"), alors l’investissement des entreprises et du gouvernement aux Etats-Unis va diminuer et non pas augmenter. Plus généralement, l’idée selon laquelle l’investissement réel est sensible au coût du capital est assez suspecte. Certains affirment que le coût du capital importe beaucoup, mais les preuves empiriques suggérant une telle chose sont assez fragiles.

DeLong : "Et voilà où le bât blesse, selon moi : Les types de personnes et les types d’emplois financés par les importations du choc chinois semblent semblables aux types de personnes et aux types d’emplois affectés dans le secteur manufacturier. Oui, certains marchés du travail locaux ont subi un choc négatif énorme et durable dans le secteur manufacturier, souvent substantiellement compensé par une stimulation de la construction. D’autres marchés du travail locaux ont bénéficié d’un choc positif substantiel et durable dans le secteur de la construction. Et au niveau du pays dans son ensemble, (…) les cols bleus semi-qualifiés ne me semblent pas avoir vu leur situation se dégrader."

A nouveau, l’idée que les travailleurs du secteur manufacturier qui perdirent des emplois retrouvèrent des emplois aussi bons dans d’autres secteurs (comme la construction) se voit directement contredite par l’étude d’Autor. En fait, la suppression des emplois, quelle qu’elle soit, semble affecter l’ensemble des revenus gagnés par la suite.

Comme pour les cols bleus semi-qualifiés qui ont été négativement affectés ou non, il est certain que les salaires et revenus aux plus bas quintiles de la répartition ont stagné durant les années deux mille, avant de prendre les transferts en compte. Autor et ses coauteurs n’ont pas prouvé que la Chine était le principal coupable derrière cette stagnation des salaires, mais d’autres ne l’ont pas non plus innocenté. Krugman, pour sa part, semble se contenter d’affirmer que ce fut l’une des causes significatives. Cela ne fait pas sens de l’ignorer quantitativement tant que nous n’avons pas de meilleures analyses empiriques sur le sujet.

DeLong : "Et cela m’amène à mon cinquième conflit avec Paul Krugman. Selon moi, la chose la plus importante que nous n’avons pas vue à propos de la mondialisation a été à quel point elle nécessitait d’être soutenue par un plein emploi stable et continu."

Si la mondialisation accroît les coûts de l’austérité budgétaire et des resserrements monétaires, cela semble marquer un point contre elle, même si vous êtes totalement opposés à l’austérité et aux resserrements monétaires. La politique est stochastique. De mauvais dirigeants sont élus, des responsables égoïstes sont nommés et des gens font des erreurs. Tout ce qui fragilise l’économie dans un contexte de politique aléatoirement mauvaise impose un coût sur l’économie, puisque nous ne pouvons jamais compter sur l’adoption de mesures qui soient totalement efficaces.

Ainsi, je suis d’accord avec DeLong sur plusieurs questions ici. Il est important d’avoir de bonnes politiques budgétaire et monétaire contracycliques. Les crises financières alimentées par la déréglementation et la mauvaise réaction des décideurs politiques à leur encontre sont plus effrayants que la mondialisation. Les effets négatifs, bien visibles, de la mondialisation ne doivent pas nous faire oublier ses effets positifs, mais difficiles à mesurer. (...) »

Noah Smith, « DeLong vs. Krugman on globalization », in Noahpinion (blog), 1er avril. Traduit par Martin Anota



aller plus loin...

« Mondialisation versus technologie »

« La concurrence chinoise et le déclin de l’emploi américain »

« Quel est l’impact de la concurrence chinoise sur l’emploi et les salaires en France ? »

samedi 18 novembre 2017

Une défense bien maladroite des modèles DSGE

« Je suis lessivé par le bashing dont la macroéconomie fait l’objet. J’ai déjà dit ce que j’avais à dire sur le sujet. Et je vois beaucoup de jeunes macroéconomistes faire du bon boulot. Et il y a des gens plus qualifiés que moi et avec une plus grande légitimité pour critiquer la méthodologie en macroéconomie. (…) Mais parfois je dois donner des conseils de marketing à certains de mes collègues macroéconomistes.

La nouvelle ligne de défense des modèles DSGE que proposent Christiano, Eichenbaum et Trabandt donne de sacrés frissons. Nous pouvons notamment y lire que : "Ceux qui n’aiment pas les modèles stochastiques dynamiques d’équilibre général (DSGE) sont des dilettantes. En les qualifiant ainsi, nous entendons qu’ils ne sont pas sérieux en matière d’analyse de politique économique. Pourquoi disons-nous cela ? Les questions de politique macroéconomique impliquent des arbitrages entre les forces qui s’affrontent dans l’économie. Il n’est malheureusement pas facile d’évaluer la puissance relative de ces forces pour telle ou telle question en matière de politique économique. Une stratégie consisterait à réaliser des expériences dans les économies réelles. Cette stratégie n’est pas disponible en sciences sociales. Comme Lucas (1980) l’a souligné crûment il y a près de quatre décennies, le seul endroit où nous pouvons faire des expériences, c’est dans nos modèles. Aucune théorisation a priori ou régression à partir de données microéconomiques ne peut se substituer à ces expériences. Les dilettantes qui évoquent seulement l’existence de forces concurrentes à l’œuvre (et qui jugent de façon informelle leur importance relative via des expériences de pensée implicites) ne peuvent jamais donner de conseils sérieux en matière de politique économique".

(…) C’est si stupide que l’on pourrait même se demander si Christiano et ses coauteurs ne nourrissent pas en fait le projet d’inciter davantage de monde à rejoindre les rangs des détracteurs des modèles DSGE.

Premièrement, ce n’était pas une bonne idée de qualifier de "dilettantes" ceux qui critiquent les modèles DSGE. Jusqu’à présent, la meilleure critique des modèles DSGE qu’on a pu récemment entendre (selon moi) provient d’Anton Korinek (…). Korinek est un macroéconomiste spécialisé dans les modèles DSGE. Il gagne sa vie en faisant des modèles DSGE. Mais selon Christiano et ses coauteurs, le fait qu’il pense que son propre champ ait des problèmes fait de lui une "dilettante".

D’accord, mais soyons généreux et supposons que Christiano et ses coauteurs ne savent pas ce qu’a pu dire Korinek (ni même ce qu’ont pu dire Ricardo Caballero, Paul Romer, Paul Pfleiderer, etc.). Supposons qu’ils ne parlent que de personnes comme Joseph Stiglitz, qui a vraiment l'air d’une dilettante ces derniers jours, de blogueurs comme moi (qui suis une sacrée dilettante) ou encore des gens de l’INET. Même dans ce cas, ce déluge de propos méprisants reste tout à fait déplacé.

Pourquoi ? Parce que déclarer que les personnes extérieures à votre champ ne sont jamais qualifiées pour critiquer celui-ci vous donne l’air d’être renfermé et arrogant. Chaque économiste connaît l’idée de capture du réglementateur. Il n’est pas difficile d’imaginer que les chercheurs puissent également être capturés, par exemple, que si les seules personnes qui sont autorisées à critiquer X sont les gens qui gagnent leur vie en faisant X, alors tous les détracteurs potentiels vont avoir un intérêt à préserver le statu quo.

En d’autres mots, l’essai de Christiano et de ses coauteurs n’est peut-être rien d’autre qu’un mémo envoyé aux outsiders où ils leur demandent de se taire et de continuer à envoyer les chèques.

Deuxièmement, Christiano et ses coauteurs ont donné des munitions à la foule qui proclame que "l’économie n’est pas une science" en utilisant le mot "expériences" lorsqu’ils font référence aux simulations de modèle. Brad DeLong a déjà écrit à propos de cette terminologie malheureuse. Chacun sait que les simulations de modèles ne sont pas des expériences, donc insister obstinément à mal utiliser le mot contribue juste à donner l’air de pseudoscience à l’économie aux yeux des observateurs extérieurs.

Troisièmement, Christiano et ses coauteurs ont tout simplement tort. Leur défense des modèles DSGE consiste fondamentalement à dire que c’est le "seul jeu en ville", la seule façon de faire des prédictions quantitatives à propos des effets des changements de politique économique.

C’est faux. Il y au moins deux autres approches qui sont régulièrement utilisées : les modèles vectoriels autorégressifs (VAR) structurels et les modèles économétriques structurels. Les modèles VAR structurels sont souvent utilisés pour l’analyse de la politique économique dans les travaux universitaires. Les modèles économétriques structurels sont utilisés par les banques centrales pour éclairer les décisions de politique économique. Ces deux types de modèles affirment être structurels. Une telle affirmation fait rire beaucoup de monde. Mais à nouveau, beaucoup rient aussi des modèles DSGE.

En fait, vous n’avez même pas à avoir toujours besoin d’un modèle structurel pour faire des prédictions quantitatives à propos de la politique économique ; souvent, vous pouvez le faire sous forme réduite. Quand les changements de politique économique peuvent être traités comme des expériences naturelles, leurs effets (notamment leurs effets d’équilibre général !) peuvent être mesurées directement plutôt qu’être inférés directement à partir d’un modèle structurel.

Comme Justin Wolfers l’a indiqué sur Twitter, au moins l’une des questions que Christiano et ses coauteurs prétendent ne trouver une réponse qu’à travers les simulations DSGE peut tout à fait trouver une réponse sous forme réduite : "Est-ce qu’une extension des allocations chômage accroît le chômage ? D’un côté, la croyance conventionnelle affirme qu’un montant plus élevé d’allocations se traduit par des salaires plus élevés et aggrave le chômage. D’un autre côté, si le taux d’intérêt nominal est relativement insensible aux conditions économiques, alors la hausse des salaires accroît l’inflation. La baisse des taux d’intérêt réels qui en résulte stimule la demande globale, donc alimente l’activité économique et réduit le chômage. Lequel de ces effets prédomine ?"

En 2015, John Coglianese s’est attaqué à cette question sans utiliser de modèle DSGE : "J’ai analysé une expérience naturelle suscitée par l’extension de l’assurance-chômage fédérale aux Etats-Unis durant la Grande Récession et j’ai mesuré son effet sur le chômage au niveau de chaque Etat. J’ai exploité une caractéristique de cette extension de l’assurance-chômage avec laquelle l’erreur d’échantillonnage aléatoire dans l’enquête nationale altérait la durée d’indemnisation du chômage dans plusieurs Etats, ce qui se traduisait par des variations aléatoires du nombre de semaines d’indemnisation au niveau de l’Etat".

Christiano et ses coauteurs occultent totalement l’existence des expériences naturelles. Ils affirment qu’en l’absence d’expériences de laboratoire, les simulations de modèles sont les meilleures simulations que nous puissions avoir. L’approche des expériences naturelles a beau voir sa popularité s’accroître rapidement économie, elle n’est même pas enregistrée sur leurs écrans de radar. Ce n’est pas une bonne vision des choses.

Finalement, Christiano et ses coauteurs adoptent un ton d’arrogance désinvolte à un moment où le monde (notamment le reste des économistes) appelle avec raison à une plus grande humilité de la part des macroéconomistes. Les modèles DSGE les plus réputés, les plus communs (ceux qui ont justement été créés par Christiano et Eichenbaum) ont spectaculairement échoué entre 2008 et 2012. Ce n’est pas le genre de chose qui vous donne le droit d’être arrogant, mais plutôt quelque chose pour laquelle vous devriez vous excuser. Maintenant, la profession a corrigé ces modèles en y ajoutant la finance, une borne inférieure zéro (zero lower bound), des non-linéarités, etc. Il reste à voir si ces nouvelles modélisations marchent bien avec les échantillons. Heureusement, ils ont l'air plus efficace.

Mais la charge de la preuve incombe aux concepteurs de modèles DSGE, non sur leurs détracteurs. Christiano et ses coauteurs devraient jeter un coup d’œil autour d’eux et réaliser que les gens en-dehors de leur petit cercle ne sont pas convaincus. Les banques centrales utilisent toujours des modèles économétriques structurels, le jugement humain et beaucoup d’autres outils. Les personnels de l’industrie financière n’utilisent pas du tout les modèles DSGE. Même au sein du monde universitaire, l’usage des modèles DSGE est probablement sur le déclin.

En d’autres mots, Christiano et ses coauteurs et les autres grands défenseurs de modèles DSGE sont toujours bien payés pour concevoir des modèles DSGE, mais ils ne sont pas en train de gagner la lutte intellectuelle qui se tient à l’échelle du monde. La rhétorique méprisante qui emplit cet essai ne va pas les aider. Même Miles Kimball, qui a passé sa carrière à faire des modèles DSGE et qui a apporté des contributions décisives aux modèles qui rendirent célèbres Christiano et Eichenbaum, a été déçu par cet essai.

Regardez. Il y a de bonnes lignes de défense que l’on peut avancer pour la macroéconomie moderne et la modélisation DSGE. Ricardo Reis en a apporté une bonne un peu plus tôt cette année. Fabio Ghironi en a apporté une autre. Tous deux se sont montrés humbles et intelligents dans leurs essais. Ils font savoir l’importance cruciale des preuves empiriques et d’une diversité d’approches. Ils font aussi savoir que les macroéconomistes doivent faire mieux et que cela va prendre du temps. Ils comptent sur les jeunes pour faire du bon travail, chercher à améliorer les choses et prendre de nouvelles directions. Ce sont les défenses de la macroéconomie dont la profession a besoin.

L’idée des modèles DSGE n’est pas mauvaise. Travailler sur les modèles DSGE n’est pas nécessairement un effort vain. Tous les concepteurs de modèles DSGE ne sont pas aussi méprisants et bouffis d’orgueil que les dépeignent l’essai de Christiano et de ses coauteurs. Il y a plein de gens qui font du bon boulot dans ce domaine, qui essayent d’améliorer la performance des modèles macroéconomiques. Mais une rhétorique comme celle-ci finit par nuire à leur tâche, plutôt qu’à les aider. »

Noah Smith, « The "cackling cartoon villain" defense of DSGE », in Noahpinion (blog), 15 novembre 2017. Traduit par Martin Anota

mercredi 17 mai 2017

Pourquoi le modèle orthodoxe ne va pas pour décrire le marché du travail

« Beaucoup de personnes ont des difficultés à saisir l’idée que le modèle orthodoxe basique (le modèle d’offre et de demande avec un seul marché où s’échange une marchandise indifférenciée) ne marche pas pour le marché du travail. Pour certaines personnes qui sont impliquées dans les débats autour de la politique de l’emploi, la théorie est presque axiomatique : le marché du travail doit être décrit en termes de "courbe d’offre de travail" et de "courbe de demande de travail". Si vous leur dites que ce n’est pas possible, cela les déconcertera. Comment pourrait-il ne pas y avoir de courbe de demande de travail ? Comment pourrait-il ne pas y avoir de relation entre le prix de quelque chose et la quantité que les gens désirent acheter ?

Réponse : Si vous ne pouvez pas observer quelque chose, vous pouvez très bien le considérer comme s’il n’existait pas.

Les gens ont tendance à l'oublier, mais les courbes de demande ne sont en fait pas directement observables. Elles sont hypothétiques. "Si le prix était X, combien achèteriez-vous ?". Vous pouvez réaliser une enquête auprès des gens, mais la seule façon de réellement savoir quelle quantité ils achèteraient consisterait fixer le prix à X. Et la seule façon de le faire est de déplacer la courbe de l’offre. Mais comment savez-vous ce qu’est la courbe d’offre ? La seule façon est de déplacer la courbe de demande !

C’est ce qu’on appelle un problème d’identification. A moins que vous puissiez observer quelque chose qui constitue clairement un choc touchant seulement l’une des courbes, mais pas l’autre, vous ne pouvez pas savoir ce à quoi ressemblent les courbes. (…)

Et avec les marchés du travail, il est très difficile de trouver un choc qui affecte seulement l’une des "courbes". Cela s’explique par le fait que presque tout dans l’économie est produit avec le travail. Si vous trouvez un ensemble de nouveaux travailleurs, ils constituent aussi de nouveaux consommateurs et ce qu’ils achètent requière plus de travailleurs pour produire. Si vous accroissez le salaire minimum, la hausse du revenu des personnes toujours en emploi stimulera indirectement la demande de travail (…). Le travail est un intrant crucial dans de si nombreux marchés qu’il nécessite vraiment d’être traité dans un cadre d’équilibre général (en d’autres termes, en analysant tous les marchés à la fois), plutôt qu’en l’observant à travers un unique marché isolé des autres. Cela rend le modèle d’équilibre partiel orthodoxe assez inutile pour analyser le travail.

"Mais", vous pouvez dire, "ne pouvons-nous pas faire certains hypothèses plus lâches qui soient assez raisonnables ?". C’est possible. Il est logique que, dans la mesure où il faut du temps pour que de nouvelles entreprises soient créées, un afflux d’immigrés non qualifiés puisse représenter un plus gros choc pour l’offre de travail que pour la demande de travail à très court terme. Et il est logique qu’une hausse du salaire minimum ne stimule pas assez la demande de travail pour compenser la contrainte exercée par le prix plancher.

Avec ces hypothèses plus lâches, vous pouvez donner du sens à des courbes d’offre et de demande. Le problème est le suivant : Les résultats se contredisent alors les uns les autres. Les résultats empiriques sur les afflux soudains d’immigrés non qualifiés indiquent une très forte élasticité de la demande de travail, tandis que les résultats empiriques sur les hausses du salaire minimum indiquent une très faible élasticité de la demande de travail. Ces deux propositions ne peuvent être vraies au même instant.

Donc si vous acceptez ces hypothèses d’identification plausibles, lâches, cela ne fait toujours pas sens de considérer les marchés du travail en les décrivant par une courbe d’offre et une courbe de demande. Bien sûr, vous pouvez proposer des hypothèses d’identification étranges, douteuses, irréalistes qui réconcilient ces faits empiriques (et les diverses autres choses que nous savons à propos des marchés du travail). Avec des hypothèses suffisamment baroques, vous pouvez toujours sauver toute théorie, comme Romer l’a souligné (et comme Lakatos lui-même l’a souligné avant lui). Mais à partir d’un certain point, cela commence vraiment à sembler ridicule.

En fait, il y a plusieurs autres raisons qui amènent à penser que la théorie orthodoxe ne convient pas pour les marchés du travail :

1. Les graphiques d’offre et de demande sont utiles pour une seule marchandise ; or le travail est extrêmement hétérogène.

2. Les graphiques d’offre et de demande sont des modèles statiques ; en raison de la réglementation du travail et des contrats implicites, les marchés du travail impliquent de la part des agents qu’ils adoptent un comportement prospectif.

3. Les graphiques d’offre et de demande sont sans frictions ; les marchés du travail impliquent évidemment de larges frictions dans la recherche d’emploi, et ce pour de nombreuses raisons. Si les modèles d’offre et de demande orthodoxes fonctionnaient pour chaque marché, la grande majorité des économistes aujourd’hui seraient totalement inutiles. Affirmer que le modèle orthodoxe doit toujours être un bon modèle, c’est dire fondamentalement que l’essentiel de l’économie fait fausse route et que tout cela tient à Marshall. Heureusement, les économistes forment toutefois une équipe intelligente, avec un certain esprit scientifique, si bien qu’ils réalisent que les effets d’équilibre général, l’hétérogénéité, le comportement prospectif, les frictions dans la recherche d’emploi, etc., existent, et qu’ils sont souvent essentiels pour comprendre les marchés.

Le modèle d’offre et de demande orthodoxe n’est juste pas une bonne description du marché du travail. La construction théorique derrière "la courbe de demande du travail" est ontologiquement suspecte, c’est-à-dire qu’elle constitue un mauvais choix de modélisation. Si nous adoptions une certaine sorte de philosophie positiviste ou empiriste ("si je ne peux pas observer quelque chose, il se pourrait que cela n’existe pas"), alors nous pouvons aussi bien dire que "la courbe de demande de travail" n’existe pas. Ce n’est pas une chose réelle. »

Noah Smith, « Why the 101 model doesn't work for labor markets », in Noahpinion (blog), 14 avril 2017. Traduit par Martin Anota