Annotations

« Pourquoi les femmes tendent-elles toujours à gagner moins que les hommes ? Il n’y personne de mieux placée pour répondre à cette question que l’historienne économique Claudia Goldin, la lauréate du prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel de 2023. Sa réponse nous dit comment combattre l’injustice, mais aussi comment créer des conditions de travail plus saines et productives pour tout le monde.

Evoquons quelques explications évidentes, qui jouent toutes un rôle. Il y a la discrimination pure et simple, quelque chose que Goldin a examiné avec Cecilia Rouse dans une célèbre étude portant sur les principaux orchestres américains. Quand ces orchestres commencèrent à demander aux candidats d’auditionner derrière un écran, la proportion de femmes qui furent acceptées augmenta fortement.

Alors se pose la question de savoir quels choix de carrière font sens pour une personne qui peut tomber enceinte. Dans les années 1960, l’accès à la pilule contraceptive était limité pour les femmes qui n’étaient pas mariées aux Etats-Unis. En 1970, les études de droit, de médecine, de médecine dentaire et de gestion étaient entièrement dominées par les hommes. Ce n’est pas étonnant : investir dans une telle profession semblait coûteux et risqué pour une jeune femme qui pouvait soudainement devenir mère. Goldin et son collègue (et époux) Lawrence Katz ont montré que dans les Etats qui libéralisèrent l’accès à la pilule contraceptive durant les années 1970, le nombre de jeunes femmes suivant ces études a explosé. En donnant aux femmes un contrôle sans précédent sur leur fertilité, la pilule contraceptive leur a permis de s’investir dans leur carrière professionnelle.

Toutefois, beaucoup de femmes utilisent la pilule, non pas pour empêcher totalement la maternité, mais pour la décaler à un moment plus approprié. Ce qui nous amène à aujourd’hui. Les travaux de Goldin suggèrent qu’une grande partie des inégalités entre hommes et femmes tient en fait aux inégalités entre les mères et les non-mères. La raison ? Il y a certains emplois, les emplois "gourmands" ("greedy jobs") qui payent bien, mais qui nécessitent des horaires longs et imprévisibles.

(Goldin n'a pas inventé ce terme. Il a été utilisé pour la première fois par les sociologues Lewis Coser et Rose Laub Coser, un couple marié. Il a utilisé ce terme pour décrire les institutions qui "recherchent une loyauté exclusive et indivise" ; elle l'a utilisé pour décrire les exigences de la maternité.)

Alors, qu’est-ce qu’un emploi gourmand ? Si vous devez travailler tard, répondre à des appels professionnels le week-end ou vous rendre à Singapour pour une réunion, le tout sans préavis et avec l'hypothèse absolue que rien d'autre ne vous empêchera de le faire, alors vous avez un emploi gourmand. Si vous êtes également la principale personne à s’occuper d’enfants, alors, comme Rose Laub Coser l'a compris, c'est aussi un travail gourmand, sans doute plus gourmand qu'il ne l'a jamais été. Et il est dans la nature des emplois gourmands que vous ne puissiez en occuper qu’un seul à la fois.

Un arrangement courant dans les couples hétérosexuels très diplômés, très employables est donc que l'un des conjoints (souvent la femme) prenne en charge le travail gourmand et non rémunéré de parent (peut-être en parallèle à un emploi rémunéré plus flexible), tandis que l'autre conjoint (souvent l'homme) prenne l’emploi gourmand et très rémunéré d'avocat d'entreprise, de banquier d'investissement ou de cadre dirigeant.

Il n’y a rien d’inévitable là-dedans. Le couple pourrait embaucher une nounou à domicile : c’est un autre travail gourmand. Ou bien, les deux conjoints pourraient tous deux occuper des emplois flexibles où l’on s’attend à ce que la famille passe avant tout. Mais ces deux options ont un prix élevé, car les emplois les mieux payés sont généralement gourmands.

Comme l’a écrit Goldin dans son livre Career and Family, publié en 2021 "quand les diplômés du supérieur trouvent des partenaires de vie et commencent à planifier leur vie de famille, dans les termes les plus crus ils sont confrontés à un choix entre un mariage d’égaux et un mariage avec plus d’argent".

Le couple pourrait renverser les normes de genre : la femme pourrait travailler à des horaires imprévisibles et prendre l’avion à destination de Singapour, tandis que l'homme serait celui qui viendrait chercher les enfants à l’école et laisserait tout tomber en cas d'urgence pour s’occuper d’eux. Mis à part les poignées de semaines autour du moment de la naissance, c'est parfaitement possible. Mais cela reste inhabituel, alors tous deux passeraient beaucoup de temps à s’expliquer.

Ce qu'il faut faire? Nous pouvons tous remettre en cause l'hypothèse selon laquelle c'est la mère qui doit planifier la garde des enfants et faire face aux urgences afin que son conjoint puisse se concentrer sur son travail gourmand. Mais nous devons aussi nous demander pourquoi tant d’emplois sont encore gourmands.

Goldin oppose les avocats aux pharmaciens. Le droit est un travail fondamentalement gourmand, où vous gagnez le plus d’argent lorsque vous êtes associé dans un cabinet d'avocats - un emploi qui n'est pas compatible avec le fait d'être la personne qui laisse tout tomber pour aller s’occuper d’un enfant qui est tombé d'une balançoire pendant la récréation.

A l’inverse, vous pouvez être très bien payé en tant que pharmacien, même si de nombreux pharmaciens ont des métiers peu gourmands. Aux États-Unis, plus de la moitié des pharmaciens sont des femmes et l’écart de salaires entre les sexes est faible. Selon Goldin, cela est une question de conception du travail : les pharmaciens travaillent en équipe et sont substituables les uns aux autres. Si quelqu’un n’est pas disponible pour venir travailler, quelqu’un d’autre peut le remplacer.

Pourquoi n'y a-t-il pas plus d'emplois conçus de cette façon ? Il faut beaucoup d’efforts et d’attention pour créer des emplois substituables. Les processus doivent être standardisés et les enregistrements conservés (...). Ces meilleurs systèmes ne permettent pas seulement aux meilleurs travailleurs de travailler dans des conditions non gourmandes ; ils permettent aussi de faciliter le travail d'équipe et de réduire d'épuisement professionnel. Pourtant, ceux qui ont le pouvoir de mettre en œuvre ces changements n’ont pas encore estimé que cela en valait la peine de le faire.

Mon espoir – et celui de Goldin aussi – est que le choc provoqué par la pandémie sur les pratiques en matière de travail à travers le monde contribuera à débloquer de meilleurs systèmes, conduisant à de nouveaux progrès en matière d’égalité de genre et à de nombreux autres avantages. Mais elle est historienne, pas devin. Nous devons attendre et observer. Ou nous devons nous battre pour avoir les changements que nous voulons. »

Tim Harford, « Why are some jobs so “greedy”? », novembre 2023. Traduit par Martin Anota



aller plus loin...

« La maternité, cette source persistante d’inégalités dans les pays développés »

« Les politiques familiales contribuent-elles à réduire les inégalités de genre ? »

« Devons-nous en faire plus pour répondre à l’urgence climatique ? Il est naturel de se poser cette question. Mais peut-être que nous devons la reformuler et nous demander : pourquoi n’avons-nous pas déjà résolu le problème du changement climatique ?

La science économique a une réponse toute prête : les externalités. Malheureusement, le concept d’externalités est vieux d’un siècle et cela se voit. Donc pourquoi les économistes persistent à utiliser ce vieux terme poussiéreux ? et est-il toujours utile ? Une externalité est un coût (ou parfois un bénéfice) qui n’est supporté ni par l’acheteur, ni par le vendeur du produit. Et si aucun des deux ne supporte le coût, aucun des deux n’a beaucoup de raison de s’en inquiéter.

Ce n’est pas la façon par laquelle un marché fonctionne habituellement. Normalement, quand les entreprises font les produits qui nous entourent, elles sont incitées à limiter chaque source possible de gâchis. Considérons un produit qui nous est familier : une canette de limonade. La première de ces canettes, produite au milieu du vingtième siècle, pesait environ 80 grammes quand elle était vide. Maintenant ces canettes pèsent juste 13 grammes. Le gain en termes de poids signifie que les fabricants de canettes ont à payer moins de matériaux et transport. Cela coûte moins cher de mettre une canette de limonade en face de vous au magasin et cela signifie que soit le fabricant, soit le distributeur peut se faire plus de profit ou que vous payez moins pour la limonade ou souvent les deux. Les canettes sont aussi plus faciles à ouvrir et moins susceptibles de donner un arrière-goût de métal à la boisson.

Un meilleur produit, pour moins d’argent : c’est la façon par laquelle le libre marché tend à fonctionner. Mais il ne fonctionne pas forcément ainsi. Quelle incitation le fabricant d’une boisson a-t-il à réduire les émissions de dioxyde de carbone générées par la fabrication de la boisson, par exemple en utilisant une énergie renouvelable pour raffiner l’aluminium ? Il n’en a guère. Il y serait incité si l’énergie renouvelable était l’énergie la moins chère. Une entreprise cherchant à faire du profit ne s’inquiète guère des émissions de dioxyde de carbone. Et, en tant que consommateur, vous vous préoccupez avant tout du prix et de la qualité de la boisson. Mais en ce qui concerne les émissions de carbone ? Vous n’avez que de vagues inquiétudes en ce qui les concerne. Savez-vous quelles sont les boissons dont la production ne génère que de faibles émissions de carbone ? Même si vous vous en inquiétez, ce n’est pas le cas d’autres consommateurs.

Voilà le problème de l’externalité : un vendeur fait un produit, un consommateur achète le produit, mais les émissions de gaz à effet de serre associées au produit n’inquiètent pas vraiment l’un d’entre eux. Une armée de concepteurs, d’ingénieurs et de technologues peut être déployée pour réduire d’une fraction d’euro le coût de production d’un produit, mais l’idée de réduire les émissions de dioxyde de carbone ne vient qu’après coup.

Donc, que peut-on faire ? Il y a une certaine place pour la pression des consommateurs : nous voulons tous avoir le sentiment que nous faisons quelque chose qui aide. Mais la pression des consommateurs se limite à cela : nous pouvons n’avoir qu’une vague idée des produits qui sont les plus nuisibles à l’environnement ou des améliorations les plus faciles à réaliser. Certains produits attirent beaucoup l’attention, tandis que d’autres échappent aux radars.

Les autorités publiques peuvent directement réguler le marché. Cela peut fonctionner pour certains secteurs larges et évidents de l’économie ; par exemple, nous savons que le charbon est une source d’énergie qui produit un gros volume de dioxyde de carbone, donc les autorités publiques peuvent bannir l’usage des centrales au charbon. Une autre régulation simple consiste à imposer l’usage de voitures ou machines à laver moins énergivores.

Les gouvernements peuvent aussi essayer de financer les innovations qui peuvent résoudre le problème, de la charge des batteries à la lumière à faible consommation d’énergie. Mais ces efforts sont limités. Il est tentant de penser la transition vers une économie propre comme l’équivalent d’un grand bond, mais il faut plutôt y avoir un milliard de petits pas, les pas que chacun d’entre nous fait, plusieurs fois par jour, tout autour du monde, quand nous décidons comment vivre et quoi acheter. Dans chacun de ces milliards de pas il y a une externalité : un coût qui n’est supporté ni par l’acheteur, ni par le vendeur du produit, mais par toute l’humanité aujourd’hui et dans le futur. Et, à moins que nous n’éliminions un milliard de petites externalités, il y a peu de chances que nous résolvions le problème.

En 1920, l’économiste Arthur Pigou tentait une définition formelle d’une externalité et il proposait une façon de la résoudre : une taxe en proportion directe du coût externe. Dans certains cas, la taxe "pigouvienne" est difficile à calculer. Mais, dans le cas des émissions de carbone, il est possible de taxer le charbon, le pétrole et le gaz naturel à l’instant même où ils sont extraits. Cela a été encourageant de voir les coûts des énergies solaire et éolienne chuter rapidement. Une taxe carbone contribuerait à pousser vers l’avant cette révolution de l’énergie propre et dans les décisions que chacun de nous fait chaque jour. »

Tim Harford, « We must pay the cost of carbon if we are to cut it », 19 mars 2022. Traduit par Martin Anota



aller plus loin...

« Les Européens se soucient-ils vraiment du changement climatique ? »

« Climat : il est urgent que les économistes se réveillent »