Annotations

« Dans son discours sur l'État de l'Union, le président Obama a promis de se concentrer sur les inégalités économiques au cours des deux dernières années de son mandat. Mais beaucoup doutent de la capacité de la démocratie américaine à renverser leur augmentant. En effet, les inégalités de salaires et de revenus ont continué à augmenter au cours des quatre dernières décennies, que ce soit au cours des périodes d'expansion ou de contraction de l’activité économique. Mais ces tendances ne sont pas spécifiques aux États-Unis. De nombreux pays de l'OCDE ont également connu une augmentation des inégalités salariales au cours des dernières décennies.

Que les écarts entre riches et pauvres se creusent dans des démocraties établies est une chose assez déroutante. Les modèles de la démocratie se fondent sur l'idée que l'électeur médian utilisera son pouvoir démocratique pour redistribuer les ressources au détriment des riches et à son propre bénéfice. Lorsque l'écart entre les riches (ou le revenu moyen) et l'électeur médian (qui est proche de la médiane dans la répartition des revenus) s’accroît, cette tendance à la redistribution devrait être plus forte. En outre, comme Meltzer et Richard l’ont souligné dans leur article séminal, plus une société est démocratique (plus la base électorale est large), plus la redistribution devrait être forte. Il s'agit d'une simple conséquence du fait qu’avec un plus large électorat, élargi vers le bas de la distribution des revenus, l'électeur médian sera plus pauvre et plus favorable à une redistribution au détriment des riches (…).

Malgré la robustesse de ces prédictions, les conclusions empiriques sur le sujet sont décidément bien mitigées. Notre récente étude, réalisée conjointement avec Suresh Naidu et Pascual Restrepo, "Democracy, Redistribution and Inequality", revisite ces questions. Théoriquement, nous expliquons pourquoi la relation entre démocratie, inégalités et redistribution peut être plus complexe et donc plus ténue que ce que l’on a pu suggérer ci-dessus.

Tout d'abord, la démocratie peut être "capturée" ou "contrainte". En particulier, même si la démocratie modifie clairement la répartition du pouvoir de jure dans la société, les inégalités et les politiques ne dépendent pas seulement de la répartition du pouvoir de jure, mais aussi de la répartition du pouvoir de facto. C'est une chose que nous avions déjà affirmée dans notre précédent article "Persistence of Power, Elites and Institutions". Les élites qui voient leur pouvoir de jure s’éroder avec la démocratisation peuvent investir suffisamment dans le pouvoir de facto, par exemple en contrôlant l'application locale de la loi et en mobilisant des acteurs armés non étatiques, en pratiquant le lobbying ou en capturant le système des partis. Cela leur permettra alors de garder leur contrôle du processus politique. Si c'est le cas, nous n’observerons qu’un faible impact de la démocratisation sur la redistribution et sur les inégalités. Même si elle n’est pas capturée, la démocratie peut être contrainte soit par d’autres institutions de jure comme les Constitutions, les partis politiques conservateurs et l’appareil judiciaire, soit de facto par des menaces de coups d’Etat, de fuite des capitaux ou d'évasion fiscale émanant de l'élite.

Deuxièmement, la démocratie peut conduire à des "opportunités de marché accroissant les inégalités" (inequality-increasing market opportunities). Les régimes non démocratiques peuvent exclure une grande partie de la population de professions productives, par exemple, des emplois qualifiés et de l'entrepreneuriat, comme cela a pu être illustré par l'apartheid en Afrique du Sud et peut-être par l'Union soviétique. Dans la mesure où cette population est très hétérogène, la liberté de prendre part à des activités économiques sur le même terrain de jeu que l'ancienne élite peut finalement conduire à un accroissement des inégalités au sein du groupe exclu ou réprimé et par conséquent dans l’ensemble de la société.

Finalement, conformément à la "loi de Director" formulée par Stigler, la démocratie peut transférer le pouvoir politique à la classe moyenne et non aux pauvres, auquel cas la redistribution des revenus peut au final augmenter les inégalités car elle risque de s’opérer au seul bénéfice de la classe moyenne.

Donc, la théorie peut ne pas être aussi catégorique l'on aurait pu le penser de prime abord. Mais qu'en est-il des faits ? C'est là que la littérature antérieure se révèle pleine de controverses. Certains ont constaté que la démocratie avait tendance à réduire les inégalités et d’autres non. Nous affirmons que ces questions ne peuvent être facilement résolues avec des régressions transversales (c’est-à-dire en comparant les pays les uns avec les autres) parce que les régimes démocratiques diffèrent significativement des régimes non démocratiques en de nombreuses dimensions. Notre analyse empirique s’appuie sur des régressions sur données de panel (avec des effets fixes) à partir d'un échantillon pour la période d'après-guerre.

Les faits sont intrigants. Premièrement, il y a un effet robuste et quantitativement large de la démocratie sur les recettes fiscales en pourcentage du PIB (et aussi sur les recettes totales du gouvernement en pourcentage du PIB). La démocratie se traduit à long terme par une hausse de 16 % des recettes fiscales en proportion du PIB. Deuxièmement, il y a aussi un impact significatif de la démocratie sur la scolarisation secondaire et sur l’ampleur de la transformation structurelle, par exemple sur la part non agricole de l'emploi ou de la production. Troisièmement, et ce à l'opposé de ces deux premiers résultats, il y a un effet beaucoup plus limité de la démocratie sur les inégalités. La démocratie ne semble pas beaucoup affecter les inégalités. Bien que cela puisse refléter une mauvaise qualité des données relatives aux inégalités, il semble plus probable que cela reflète un manque de corrélation entre démocratie et inégalités. En fait, nous trouvons que la démocratie a des effets hétérogènes sur les inégalités et ce de façon cohérente avec les théories mentionnées ci-dessus, ce qui n’aurait pas été possible si la mauvaise qualité des données relatives aux inégalités compliquait l’obtention d’une quelconque relation empirique. Dans l'ensemble, nos résultats suggèrent que la démocratie opère une réelle redistribution du pouvoir politique au détriment des élites et qu’elle a des répercussions de premier ordre sur la redistribution des revenus et les politiques publiques. Mais l'impact de la démocratie sur les inégalités apparaît plus limité que l'on aurait pu s'y attendre.

Bien que notre travail ne nous donne pas les raisons pour lesquelles il en est ainsi, il existe plusieurs hypothèses plausibles. L'impact limité de la démocratie sur les inégalités peut s’expliquer par le fait que ces dernières sont "induites par le marché" dans le sens où elles sont provoquées par le progrès technique. Mais cela peut également s’expliquer par la loi de Director : les classes moyennes utilisent la démocratie pour orienter la redistribution en leur faveur. Mais la loi de Director ne peut expliquer l'incapacité du système politique des États-Unis à combattre les inégalités, car les classes moyennes ont été largement perdantes avec l’accroissement des inégalités. Se pourrait-il que la démocratie américaine soit capturée ? Cela semble peu probable quand on la regarde du point de vue de nos modèles de démocraties capturées. Mais il y a peut-être d'autres manières de réfléchir à ce problème (…). »

Daron Acemoglu et James Robinson, « Democracy vs. inequality », in Why Nations Fail, 30 janvier 2014. Traduit par M.A.


aller plus loin…. lire « La démocratie réduit-elle les inégalités ? »

« (…) A la fin des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt, on considérait que la part du revenu national allant au travail fluctuait un peu d'année en année, mais n'affichait pas une tendance à la hausse ou à la baisse au cours du temps. Mais la stabilité de la part du travail n'est plus vraie. L'Organisation Internationale du Travail examine certaines des données dans le chapitre 5 de son Rapport mondial sur les salaires 2012/13 sur le thème "Salaires et croissance équitable". Ici, je vais vous donner quelques graphiques de fond et puis en tirer quelques réflexions. Le rapport de l’OIT résume certaines des preuves empiriques ainsi :

"L'OCDE a observé, par exemple, qu'au cours de la période allant de 1990 à 2009, la part de la rémunération du travail dans le revenu national a baissé dans 26 des 30 pays avancés pour lesquels des données étaient disponibles et elle a calculé que la part médiane du travail dans le revenu national dans l’ensemble de ces pays a considérablement diminué, passant de 66,1 % à 61,7 %... Au-delà des économies avancées, le Rapport mondial sur le travail de 2011 avait constaté que la baisse de la part du travail dans le revenu était encore plus marquée dans de nombreux pays émergents et en développement, avec des baisses considérables en Asie et en Afrique du Nord et une plus grande stabilité, mais tout de même une baisse, des parts des salaires en Amérique latine. D’autres études soulignent aussi le caractère apparemment mondial de cette tendance, en laissant entendre que la proportion du revenu consacrée à la rémunération du travail est en baisse dans le monde entier. " Voici la part du travail dans le revenu aux États-Unis, en Allemagne et au Japon. Par exemple, la part du travail dans le revenu revenu aux Etats-Unis (représentée par les triangles) tourne autour de 68-70 % du PIB dans les années soixante-dix et elle est proche de l'extrémité inférieure de cette fourchette au milieu des années 1980, avant de diminuer.

GRAPHIQUE 1 Parts du travail ajustées dans le revenu au sein des économies développées, en Allemagne, aux États-Unis et au Japon, 1970-2010



source : OIT (2013)

Voici une figure montrant les évolutions pour plusieurs groupes de pays émergents et en développement. La plus longue série chronologique, illustrée par les diamants bleus sombres, est une moyenne pour le Mexique, la Corée du Sud et la Turquie.

GRAPHIQUE 2 Parts du travail ajustées dans le revenu dans les économies en développement et les économies émergentes, 1970-2007



source : OIT (2013)

Et que dire de la Chine? La part du travail est en baisse là aussi.

GRAPHIQUE 3 Part du travail non ajustée dans le revenu en Chine, 1992-2008



source : OIT (2013)

L’une des conséquences de la baisse de la part du travail, c'est que la croissance de la productivité augmente certes la taille des économies, mais le montant allant au travail n’augmente pas. Voici un chiffre indiquant la divergence de la production et des revenus du travail qui a commencé en 1999 pour les économies développées. Les résultats présentés ici sont pondérées avec la taille de l'économie, de sorte que le graphique reflète en grande partie l'expérience des trois plus grandes économies développées : les Etats-Unis, le Japon et l'Allemagne.

GRAPHIQUE 4 Productivité et rémunération horaires aux États-Unis, T1 1947-T1 2012



source : OIT (2013)

Que peut-on dire à propos de ce déclin de la part du travail ?

1) Quand une tendance soit commune à de nombreux pays, il semble probable que la cause soit également quelque chose de commun à tous ces pays. En cherchant une "cause" basée sur une certaine politique mise en œuvre par les républicains ou les démocrates aux États-Unis manque presque certainement le point. La même chose est vraie lorsque l’on recherche une "cause" du côté des politiques les plus courantes en Europe ou en Chine.

2) Les causes sont encore obscures, mais l’on peut certainement exclure l’idée que d’une cause réponse. Le déclin de la part de la main-d'œuvre n'est pas provoqué par une réallocation de main-d'œuvre vers des secteurs plus intensifs en capital, parce que la baisse tendancielle de la part du travail s’observe dans tous les secteurs. La difficulté est que les autres explications possibles sont interdépendantes et difficiles à démêler. Elles comprennent les changements technologiques, la mondialisation, l’essor des marchés financiers, les défaillances des institutions du marché du travail et une baisse du pouvoir de négociation des travailleurs. Mais après tout, les changements technologiques dans les technologies de l'information et de la communication ont alimenté la mondialisation, ainsi qu'une partie de ce qui a conduit à un essor du secteur financier. La mondialisation est une partie de ce qui a réduit le pouvoir de négociation des travailleurs. Le rapport du BIT offre des preuves empiriques soutenant l’idée que l’essor du secteur financier est une part importante de la réponse. Voici un billet d’il y a quelques semaines sur la croissance du secteur financier américain.

3) Le revers de la médaille d'une part plus faible du revenu national allant au travail est une plus grande part du revenu allant au capital. Le rapport du BIT fait valoir que dans de nombreux pays, cette tendance semble impliquer des versements de dividendes de plus en plus importants.

4) Bien que la compréhension des causes soit utile, les politiques n'ont pas toujours à s'attaquer aux causes profondes. Quand quelqu'un est frappé par une voiture, vous ne pouvez pas inverser la cause, mais vous pouvez toujours faire face aux conséquences. Cependant, il est bon de rappeler que la part décroissante des revenus du travail se passe partout dans le monde, dans des pays ayant de très différentes politiques et institutions économiques. Par exemple, les institutions européennes du marché du travail sont souvent considérées comme étant plus favorable aux travailleurs, mais elles n'ont pas empêché une baisse de la part du travail dans le revenu.

5) Il est important de rappeler que la décroissance de la part des revenus du travail n’est pas la même chose qu’un accroissement des inégalités salariales. La part du revenu allant au travail dans son ensemble est en baisse et aussi une part toujours plus grande des revenus du travail va à ceux disposant des plus hauts niveaux de revenus. Ces deux tendances signifient que ceux ayant des revenus faibles ou moyens traversent des temps difficiles. »

Timothy Taylor, « Labor's falling share, everywhere », in Conversable Economist (blog), 7 juin 2013.

Aller plus loin… lire « Les hauts revenus dans le monde et dans l’histoire » et « Mondialisation versus technologie »