Annotations

« La pandémie de Covid-19 a significativement creusé les disparités de revenu et de richesse à travers le monde. Les populations les plus pauvres ont souffert de taux d’infection plus élevés et les travailleurs dans les emplois les moins payés étaient les plus touchés par les mesures sanitaires. Mais toutes les pandémies passées n’ont pas eu ces effets-là.

Dans un article publié dans le Journal of Economic Literature, Guido Alfani a étudié l’histoire des pandémies en revenant jusqu’à la Peste noire médiévale pour examiner comment des facteurs comme les taux de mortalité et la réponse adoptée par les élites aisées ont affecté les inégalités entre riches et pauvres. Alfani estime que les leçons que l’on peut tirer des précédentes pandémies, en particulier celle du choléra au dix-neuvième siècle, nous permettent d’espérer que les réponses de la politique publique puissent avoir un impact significatif sur la réduction des inégalités à long terme.

Alfani a parlé avec Chris Fleisher à propos de ce que l’histoire des pandémies mondiales peut nous enseigner concernant les réponses à l’épidémie de Covid-19 et les efforts pour répondre aux causes profondes de la pauvreté. (…)

Chris Fleisher : Vous avez dit qu’"il semble certain que la pandémie de Covid-19 entraîne de plus fortes, et non de plus faibles, inégalités de revenu". De quels éléments empiriques disposons-nous qui suggèrent que l’épidémie de Covid-19 devrait entraîner plus d’inégalités ?

Guido Alfani : La tendance sous-jacente à une pandémie comme celle-ci est celle d’un accroissement de la pauvreté. Il y a eu une tendance dans plusieurs pays en Occident, en particulier en 2020 et 2021, à des hausses de la pauvreté absolue comme relative. Et nous savons aussi à présent que cette infection tend à infecter relativement plus les strates les plus pauvres d’une société. Mais ce genre de dommages à la santé physique tend à affecter la capacité à générer du revenu des strates les plus pauvres, de ceux qui ont besoin de leur force physique pour leur travail. En outre, nous avons le problème de l’impact des politiques. En particulier dans la première phase de la pandémie de Covid-19, quand des confinements furent mis en place, il y a eu une tendance pour ceux ayant des emplois instables à perdre une partie de leur travail et une partie de leur revenu.

Fleisher : Il n’est pas nécessairement certain que toutes les pandémies mènent à un surcroît d’inégalités. Dans votre article, vous remontez jusqu’au Moyen-Age et à la Peste noire du quatorzième siècle pour voir ce qui s’est passé concernant les écarts de richesse et de revenu. Pouvez-vous expliquer ce qui s’est passé durant la Peste noire ?

Alfani : Quand nous regardons la Peste noire, nous devons prendre conscience que nous considérons une pandémie à une échelle bien différente de ce que nous avons vu au cours des deux derniers siècles. En Europe et dans le pourtour méditerranéen, les taux de mortalité étaient de l’ordre de 50 %. C’est une pandémie qui est très différente de celle de la Covid-19.

Cette pandémie a commencé en Europe en 1347. La peste existait en Europe avant, mais elle avait disparu autour du huitième siècle pour des raisons qui restent mystérieuses. Et ensuite, en 1347, venant d’Asie centrale, cette infection est revenue en Europe et autour de la Méditerranée. Et elle a pris par surprise la population européenne. Les gouvernements et les individus n'étaient absolument pas préparés. Ils ne savaient pas quoi faire. Les interventions qui furent mises en place pour contenir la propagation de cette maladie étaient très limitées et inefficaces.

Et l’impact que cette pandémie spécifique a eu sur les inégalités dépend pour beaucoup du fait qu’elle prit la population par surprise. Ce que nous observons dans quasiment touts les cas pour lesquels nous avons des informations avant la Peste noire et ensuite brièvement après celle-ci est qu’il y a eu une réduction significative des niveaux globaux d’inégalités de richesse. Et si nous regardons précisément ce qui s’est passé, nous notons aussi que ces réductions s’expliquent par le fait que les élites aisées ont perdu une part significative de leur patrimoine total au bénéfice de toutes les autres strates de la société.

Fleisher : Comment exactement les élites ont-elles perdu de leur richesse en conséquence de la pandémie ?

Alfani : Nous avons différents processus survenant au même instant. Le processus le plus direct est la mortalité de masse, qui a tué dans la société sans, à notre connaissance, un quelconque gradient pertinent en termes de statut socioéconomique. Cela signifie que les riches ont autant péri de la Peste noire au quatorzième siècle que les pauvres. La mortalité de masse, dans ce contexte, est promise à entraîner une fragmentation patrimoniale. (…) Tous ces changements des propriétés ont aussi amené les gens à hériter davantage de patrimoine que ce qu’ils auraient voulu avoir, plus de terres qu’ils ne voulaient en avoir ou à hériter des parcelles qui sont inefficaces pour le travail. Donc, ce qu’ils faisaient, c’était essayer de vendre des parties de ces propriétés sur le marché terrien. En outre, une pandémie qui tue la moitié de la population tue aussi la moitié des travailleurs. Le travail est immédiatement devenu rare. Et cela va automatiquement entraîner une hausse des salaires réels.

Fleisher : Combien de temps durèrent ces effets ?

Alfani : La Peste noire a entraîné une baisse des inégalités de richesse, ensuite vous avez eu une période de faibles inégalités. Le point tournant se situe quelque part entre 1400 et 1450. Par exemple, en Toscane, déjà à la fin du quatorzième siècle, nous avons des signes que la tendance allait vers la croissance des inégalités, mais dans la plupart des autres zones pour lesquelles nous disposons des informations, il semble que cette phase de faibles inégalités ait tenu jusqu’au milieu du quinzième siècle.

Fleisher : L’épidémie de cholera au dix-neuvième siècle a touché de façon disproportionnée les plus pauvres et créé un genre de "trappe à pauvreté épidémiologique". Pouvez-vous expliquer comment cela s’est produit et pourquoi ce fut différent de la peste quelques siècles plus tôt ?

Alfani : Ce qui est très intéressant dans le cas du choléra est que celui-ci a pour caractéristique d’avoir touché de façon disproportionnée les pauvres. Et c’est le cas parce qu’il tend à se propager via les eaux contaminées et que l’accès à une eau de qualité tend à être plus difficile dans les quartiers les plus pauvres des villes. Il y a une connexion claire entre la pauvreté et le fait d’être exposé au choléra. La mortalité associée au cholera est vraiment différente d’une strate de la société à l’autre. Elle est bien plus faible pour les strates riches de la société que pour ses strates les plus pauvres. Les inégalités de richesse tendent à décliner et nous avons certains éléments empiriques suggérant que cela tient au fait que l’épidémie ait surtout tué parmi les pauvres. Dans ce cas, vous n’avez pas un déclin des inégalités de richesse parce qu’il y a une redistribution vers les pauvres, mais parce qu’il y a une extermination des pauvres. Vous retirez tout simplement des personnes du bas de la répartition.

Fleisher : C’est un récit bien sombre à propos de la réduction des inégalités.

Alfani : Exactement, mais c’est le récit à court terme. L’histoire de long terme à propos du choléra est bien plus optimiste. Peut-être qu’il devint clair à un certain moment que la propagation du choléra était associée à la pauvreté et ce tout particulièrement dans les villes au sein desquelles l’assainissement était particulièrement mauvais, par exemple parce qu’il n’y avait pas de système d’eaux usées. A long terme, les principaux bénéficiaires de cela furent bien sûr les strates les plus pauvres. Et parce que ce sont leurs conditions de vie qui se sont améliorées, cela a entraîné une amélioration de leur espérance de vie à la naissance et cela reflète aussi une amélioration de leur santé. Mais de moindres inégalités de santé tendent à entraîner de moindres inégalités de revenu.

Fleisher : Qu’avons-nous appris à propos des leviers (notamment des politiques) que nous pourrions utiliser pour réduire les inégalités pendant une pandémie ? Qui aurait à les mettre en œuvre ?

Alfani : Ce qui semble fonctionner étant donnée la nature de ces épisodes est tout ce qui peut être fait pour protéger les plus pauvres d’être contaminés par la Covid-19 et ces politiques qui les protègent de la perte de revenu provoquée par la pandémie parce que, par exemple, leur emploi n’est pas stable ou parce qu’ils risquent de rester dans un emploi sans protection sociale.

Si je pense qu’il est très important de considérer le choléra, c’est en raison du récit politique de la façon par laquelle cette pandémie a permis de construire un consensus à l’idée de faire quelque chose en faveur des pauvres. (…) Dans plusieurs pays occidentaux, nous savons que la pauvreté augmente. J’espère vraiment que les conditions politiques créées par la pandémie de Covid-19 nous offrent la possibilité de construire un consensus parmi la société pour faire quelque chose pour empêcher les pauvres de tomber davantage dans la pauvreté. Peut-être que c’est le moment où il est possible de construire un consensus dans l’ensemble de la société pour essayer de faire quelque chose pour s’attaquer aux vraies racines de la pauvreté. »

Chris Fleisher, « The great reset? », entretien avec Guido Alfani, American Economic Association. Traduit par Martin Anota



aller plus loin...

« Covid-19 : la pandémie ne manquera pas de creuser les inégalités »

« Ce que la pandémie a fait aux inégalités mondiales »

« Derrière les masques, la rage : les pandémies alimentent les conflits sociaux »

« Même si les Etats-Unis et la Chine s’affrontent dans plusieurs domaines allant du commerce aux droits de propriété intellectuelle en passant par les îles dans la Mer de Chine méridionale au point que certains évoquent une nouvelle Guerre froide, les deux pays adoptent tous deux au niveau interne des politiques pour réduire les inégalités de revenu. S’ils adoptent des objectifs similaires et même, dans certains cas, des politiques similaires, c’est parce qu’ils ont connu une évolution similaire des inégalités au cours des dernières décennies et un consensus social grandissant que quelque doit être fait pour les réduire.

A l’époque de l’introduction du "système de responsabilité" en 1978 (la privatisation des terres) et des premières réformes, les inégalités de revenu en Chine étaient à un niveau extrêmement faible, estimé à 28 points de Gini. Aujourd’hui, elles s’élèvent à 47 points de Gini, soit presque un niveau comme on en voit en Amérique latine. Les inégalités de revenu aux Etats-Unis, selon le même indicateur, étaient de 35 points de Gini quand Ronald Reagan est arrivé au pouvoir ; aujourd’hui, elles s’élèvent à 42 points de pourcentage. La hausse des inégalités de revenu en Chine, alimentées par l’énorme changement structurel (le passage de l’agriculture à l’industrie, puis aux services) et par l’urbanisation, a été bien plus rapide que celui observé aux Etats-Unis. Cette évolution a souvent été "dissimulée" par le fait que les revenus chinois se sont en parallèle fortement accrus et donc que le gâteau (même si ses parts sont distribuées plus inégalement) a vu sa taille augmenter de telle façon que le revenu réel de presque tout le monde a augmenté.

Au cours de la dernière décennie, il est devenu clair en Chine et aux Etats-Unis que la hausse des inégalités de revenu devait être contenue et, si possible, inversée. Le processus aux Etats-Unis est bien connu : il remonte au moins au mouvement Occupy Wall Street, dont le dixième anniversaire a été fêté le mois dernier. La situation chinoise est moins bien connue. Le niveau élevé des inégalités a entraîné des mouvements de protestation. En 2019 (la dernière année pour laquelle des données sont disponibles), la Chine a officiellement recensé 300.000 cas de "perturbations de l’ordre public" et la plupart d’entre eux ont des motifs économiques ou sociaux. La cause immédiate de ces protestations tient à l’expropriation de l’immobilier qui a enrichi les propriétaires d’entreprises de construction, contribué au détournement par les autorités locales, mais dépossédé les fermiers de leurs terres. L’écart entre les villes et les campagnes (calculé à partir des enquêtes auprès des ménages urbains et ruraux), officiellement estimé à presque 2 pour 1, est l’un des plus élevés au monde. La fracture régionale entre, d’une part, les villes et provinces prospères de l’est et, d’autre part, les régions de l’ouest et du centre de Chine menace l’unité du pays. Les logements décents dans les grandes villes sont devenus pratiquement inabordables pour les jeunes familles. Cela a contribué à une chute du taux de natalité et accéléré les problèmes démographiques de la Chine (le vieillissement et donc la baisse de la part de la population en âge de travailler).

Les dirigeants chinois, un peu comme les critiques sociaux aux Etats-Unis et les participants au forum de Davos, ont déploré pendant des années ces inégalités, mais ils n’ont presque rien fait pour les contenir. L’état des affaires est en cours de changement. En Chine, des décisions antérieures visant à accroître les investissements publics dans les régions centrales et occidentales, à étendre le réseau ferré à l’ensemble du pays et à donner aux provinces le pouvoir pour gérer le système du hukou (permis de résidence), avec la possibilité de l’abolir, ont été interprétées comme des tentatives visant à réduire les inégalités à l’échelle de la Chine en réduisant les écarts de revenu entre les provinces et en permettant un mouvement plus rapidement de la main-d’œuvre entre campagnes et villes, chose qui aurait pour effet de réduire les inégalités entre celles-ci.

Surtout, les dernières mesures adoptées par le gouvernement chinois montrent qu’il a une conscience encore plus aigue de ce qui doit être fait pour stopper la hausse des inégalités. Elles ressemblent, en certains aspects, aux mesures que les Etats-Unis pourraient adopter d’ici deux ans. L’effort concerté pour casser les plateformes et les sociétés high tech et pour resserrer leur réglementation est similaire aux procès anti-trust lancés aux Etats-Unis contre Google et Facebook. Le système américain, en raison des dispositifs en place et du pouvoir de lobbying des géants du numérique, change bien plus lentement que le système chinois, mais l’objectif de contrôler des secteurs qui constituent des monopoles naturels et qui ont acquis un énorme pouvoir économique et politique est commun aux deux pays. Les mesures de Xi Jinping sont souvent interprétées comme une question de pouvoir politique. Même s’il se peut que ce soit également le cas, la réduction du pouvoir de monopoles est bien motivée par des raisons économiques (l’efficience) et sociales (l’égalité).

Aux Etats-Unis et en Chine, l’éducation est devenue extrêmement concurrentielle et n’est plus abordable, dans sa meilleure forme, qu’à une petite minorité. La transmission de privilèges familiaux via le système éducatif a été amplement étudiée dans le cas des Etats-Unis. Une récente étude de Roy van der Weide et Amber Narayan montre que la mobilité sociale en Chine est également faible. La décision de Xi Jinping de bannir les sociétés privées de soutien scolaire pour "démocratiser" l’accès à l’éducation de haut niveau et réduire les privilèges des familles aisées. Il n’est pas certain que cette mesure sera efficace. Les inégalités sous-jacentes et la concurrence dans l’éducation ne sont pas affectées comme les parents riches peuvent toujours acheter un soutien individuel. (…) Biden a également évoqué une revitalisation du système éducatif américain qui fut la colonne vertébrale de la prospérité après la Seconde Guerre mondiale, mais qui s’est depuis détérioré.

La "prospérité commune", le nouveau slogan annoncé par le gouvernement chinois, vise à promouvoir des politiques pour corriger les inégalités accumulées au cours des quarante dernières années (résultant peut-être en partie inévitablement de la transformation du pays) en changeant de direction, en l’occurrence en passant d’une poursuite résolue d’une forte croissance à celle d’une société plus équitable. Ce n’est pas très différent de ce à quoi les progressistes et une partie de l’establishment démocrate ont récemment appelé aux Etats-Unis : la fin du néolibéralisme qui a gouverné les politiques économiques de toutes les administrations américaines depuis le début des années 1980. Si ce "tournant pro-égalité" prend effectivement place dans les deux pays, les mesures que nous avons vues jusqu’à présent ne sont qu’un préambule. La longue ère qui a commencé avec Deng Xiaoping en Chine et Ronald Reagan aux Etats-Unis est peut-être arrivée à son terme. »

Branko Milanovic, « Pro-equality turn in China and the United States? », in globalinequality (blog), 5 octobre 2021. Traduit par Martin Anota



aller plus loin…

« Quelle est la dynamique du revenu et du patrimoine en Chine ? »

« Etats-Unis : le triomphe de l'inégalité »