Annotations

« "The biggest policy mistake of the last decade" est le titre d’un article de Ryan Cooper et l’erreur en question est bien sûr l’austérité. (C’est un article qui se focalise sur les Etats-Unis, si bien qu’il n’évoque pas le Brexit.) Cooper s’est penché sur les universitaires qui cherchèrent à convaincre de la nécessité de l’austérité et sur les raisons pour lesquelles leur analyse s’est ensuite révélée erronée. (…)

Voici le paragraphe par lequel il conclut son article : "Comme nous l’avons vu, les preuves empiriques en faveur de la position keynésienne sont écrasants. Et cela signifie qu’une décennie d’austérité stérile a durement nui à l’économie américaine, laissant celle-ci autour de 3.000 milliards de dollars en-deçà de sa trajectoire de croissance d’avant-crise. A travers une combinaison de mauvaise foi, de sophismes et de pure incompétence, les partisans de l’austérité ont directement créé le problème que leur programme était supposé éviter. Bon vent !"

Il y a beaucoup de choses que je pourrais dire à propos des détails de l’article, mais cette conclusion est essentiellement correcte et elle s’applique au moins autant au Royaume-Uni qu’aux pays de la zone euro. Avec les amples réductions d’impôts de Trump pour les riches financées en grande partie par l’emprunt, les Républicains ne peuvent plus dire à tout le monde, de façon crédible, que l’austérité est incontournable. A l’inverse, l’enthousiasme de la droite pour l’austérité reste fort en Europe.

En lisant cet article, je me suis rappelé les deux premières années que j’ai passées à rédiger ce blog, lorsque je rejoignis les blogueurs essentiellement américains, menés par Paul Krugman et Brad DeLong, qui s’opposèrent à l’idée d’austérité. Nous avons essayé de combattre les arguments universitaires en faveur de l’austérité et nous avons réussi. Comme l’article de Cooper le suggère, ce ne fut pas une tâche très difficile. Parfois, certains économistes de premier plan qui auraient dû en savoir plus commirent de simples erreurs telles que celles dont j’ai discutées ici. En d’autres occasions, comme dans le cas des prédictions selon lesquelles l’assouplissement quantitatif conduirait à une inflation massive et dont Cooper discute, les événements montrèrent rapidement que les keynésiens avaient raison. Il n’y avait que les études de la paire formée par Alesina et Ardagna ou du binôme formé par Reinhart et Rogoff qui laissaient planer un soupçon.

En ce qui concerne les keynésiens, ils avaient gagné la bataille intellectuelle fin 2012, peut-être même avant. En particulier, l’analyse influente de Paul De Grauwe expliquant pourquoi les pays de la zone euro ont connu une crise de la dette, en l’occurrence par l’absence d’un prêteur en dernier ressort pour les Etats, mit fin à la crédibilité universitaire des récits prophétisant "que nous allons tous devenir Grecs". L’adoption du programme OMT par la BCE en septembre 2012 et la fin de la crise de la dette souveraine en zone euro qui s’ensuivit donnèrent raison à De Grauwe. En 2013, Krugman avait écrit, à propos de l’austérité, que "ses prédictions se sont révélées absolument fausses ; les travaux universitaires sur lesquels elles se fondent n’ont pas seulement perdu leur statut d’œuvres canonisées, ils sont aussi l’objet de risée". Ce que nous ne savions pas de façon assurée par contre, c’était à quel point l’austérité aurait des dommages durables, comme le note Cooper.

J’aimerais ajouter deux points importants que n’évoque pas l’article de Cooper. Le premier est que, la majorité des économistes avaient beau être en 2013 convaincus que l’austérité constituait une erreur (…), les journalistes d’économie dans les médias non partisans ne le reconnaissaient pas, parce que les politiciens continuaient de mettre en œuvre cette politique. Voici ce que disait Robert Peston en 2015 : "Avant de me faire attaquer (comme toujours) par la frange des économistes keynésiens qui adorent Krugman pour avoir ne serait-ce qu’évoqué le raisonnement de George Osborne, je précise que je ne dis pas que la quête d’une réduction rapide du déficit a un moindre impact négatif sur le revenu national et les niveaux de vie que la consolidation budgétaire plus lente qu’ils proposent. Je dis simplement qu’il y a un débat ici (bien que Krugman, Wren-Lewis et Portes soient convaincus qu’ils ont gagné ce match et adoptent la vue quelque peu condescendante que les électeurs pensant différemment sont des agneaux ignorants que trompent des médias malins ou aveuglés)." Nous savons maintenant que les électeurs ont en effet été égarés par des médias malins ou aveuglés ou du moins par des médias qui n’ont pas eu le courage de faire part des débats universitaires.

Le second point est que ce débat universitaire a eu un impact nul sur les politiciens. En ce sens, l’article de Cooper est une préoccupation purement académique. L’austérité n’a pas commencé parce que les politiciens avaient choisi les mauvais macroéconomistes universitaires comme conseillers et le fait que les keynésiens gagnèrent le débat n’a eu par conséquent aucun impact sur ce qu’ils firent. Le débat universitaire était en ce sens un spectacle secondaire. Je pense que plusieurs universitaires keynésiens le comprirent : ce fut un combat que nous avons gagné, mais nous avions conscience que cela ne changerait rien. J’ai écrit en 2012 que si tous les universitaires étaient unis, nous pourrions avoir un impact sur l’opinion publique, mais cette illusion n’a pas duré très longtemps et le Brexit montra qu’il ne s’agissait qu’une illusion.

Je pense que ce manque d’influence que les économistes universitaires peuvent avoir n’est pas bien saisie. (…) Les économistes peuvent être influents, mais seulement si les politiciens veulent les écouter ou si les médias sont préparés à les confronter au savoir universitaire. Par exemple, les politiciens n’ont pratiquement rien fait pour s’assurer qu’il n’y ait pas d’autre crise financière, mais ce n’est pas parce que les économistes ne leur ont pas dit de le faire, ni ne leur ont pas expliqué comment le faire. C’est parce que les politiciens ne le voulaient pas.

Si les économistes comme Alesina ou Rogoff ont autant été mis en avant dans les premières discussions autour de l’austérité, ce n’est pas parce qu’ils étaient influents, mais parce qu’ils se révélèrent utiles pour fournir une certaine crédibilité à la politique que les politiciens de droite voulaient poursuivre. L’influence de leurs travaux n’a pas duré longtemps parmi les universitaires, qui rejettent maintenant largement l’idée qu’il existe une austérité expansionniste ou un point critique pour la dette. A l’inverse, les dommages occasionnés par l’austérité ne semblent pas avoir fait de mal aux politiciens qui l’ont promue, en partie parce que la plupart des médias continuent de suggérer que ces politiciens ont peut-être raison, mais aussi parce qu’ils sont toujours au pouvoir. »

Simon Wren-Lewis, « The biggest economic policy mistake of the last decade, and it had nothing to do with academic economists », in Mainly Macro (blog), 21 août 2018. Traduit par Martin Anota



aller plus loin…

« L’austérité est-elle vouée à l’échec ? »

« La fée confiance ou le mythe de l’austérité expansionniste »

« La dette publique nuit-elle à la croissance économique ? »

« Il n’y a pas de seuil magique dans la relation entre croissance et endettement »

« Je viens juste d’achever un document de travail basé sur le discours que j’ai prononcé à l’Académie royale d’Irlande à la fin de l’année 2015. (…) Il a le même titre que ce billet : il fait non seulement référence à Keynes, mais il se veut aussi très ambitieux. La première partie de l’article cherche à expliquer pourquoi l’austérité budgétaire n’est presque jamais nécessaire et la seconde partie essaye de comprendre pourquoi l’erreur de l’austérité a été commise.

Je commence en établissant une distinction très utile. C’est entre la consolidation budgétaire, qui constitue une décision de politique économique, et l’austérité, qui est une conséquence où cette consolidation budgétaire entraîne une hausse du chômage. Si vous ne comprenez pas pourquoi la politique monétaire peut en temps normal empêcher la consolidation budgétaire de se muer en austérité, mais pas lorsque les taux d’intérêt sont contraints près de zéro, alors vous êtes loin de comprendre pourquoi l’austérité était une erreur. La consolidation budgétaire qui a débuté en 2010 est arrivée trois ans en avance. Une section du document de travail vise à montrer que l’idée selon laquelle les marchés ont empêché un report dans la consolidation est un mythe complet.

J’affirme que l’austérité n’est presque jamais nécessaire parce que (…) j’examine aussi le cas d’un membre individuel d’une union monétaire qui aurait un problème de dette publique inhabituellement large (par rapport au reste de l’union). Une certaine austérité est alors nécessaire, mais pas pour la raison que vous pensez. Ça n’a rien à voir avec les marchés : la crise de la zone euro entre 2010 et 2012 a résulté des erreurs de la BCE. Si la dette publique d’un pays-membre d’une union monétaire n’est pas soutenable, il doit y avoir une certaine forme de défaut (comme dans le cas de la Grèce). Si elle est soutenable, alors la banque centrale doit soutenir le gouvernement en question, comme la BCE finit par le faire en lançant le programme OMT en 2012. La raison pour laquelle une certaine austérité est nécessaire est que, pour soutenir le financement de cette dette inhabituellement large, le pays-membre de l’union monétaire doit procéder à une dépréciation réelle et, dans une union monétaire, cela doit se passer via une réduction des salaires et des prix relativement aux autres pays-membres.

Rien n’est tout à fait nouveau dans cette théorie, d’où l’allusion à Keynes dans le titre. Cela rend encore plus pertinent de se demander pourquoi les responsables de la politique économique commettent cette erreur. Un ensemble d’arguments souligne une conjonction malheureuse d’événements : l’austérité aurait été un accident si vous voulez. Fondamentalement, le problème grec est arrivé à un moment où l’orthodoxie allemande était dominante. J’affirme que cette explication n’a pu jouer qu’un rôle mineur, principalement parce qu’elle n’explique pas ce qui s’est passé aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, mais aussi parce qu’elle implique de croire que la macroéconomie en Allemagne est très spéciale et qu’elle a eu le pouvoir de complètement dominer les responsables de la politique économique, non seulement en Allemagne, mais aussi dans le reste de la zone euro.

L’ensemble d’arguments que j’estime plus robuste et qui rejoint la théorie générale du titre reflète l’opportunisme politique d’une droite dominée par l’idéologie du "petit Etat". C’est un opportunisme parce qu’il amène d’ignorer la macroéconomie (dans ses enseignements les plus fondamentaux) et à traité un gouvernement de la même façon qu’un ménage, à un moment où plusieurs ménages cherchaient à réduire leur endettement ou bien à davantage épargner. Mais cette explication soulève à son tour une autre question : comment tout ce que nous avons pu connaître en économie depuis Keynes a pu être balayé par des comparaisons simplistes avec les ménages ?

Cette question peut être formulée autrement. Pourquoi cet opportunisme a-t-il été si prégnant lors de la Grande Récession, mais pas lors des précédents retournements ? Il y a plusieurs raisons susceptibles de l’expliquer, notamment certaines que j’ai évoquées ici, mais l’une à laquelle je pense tout particulièrement dans le cas de l’Europe est l’indépendance des banques centrales, couplée à une phobie que présentent les gouvernements des banques centrales européennes à l’idée d’une "dominance budgétaire" (fiscal dominance). Au Royaume-Uni, par exemple, la Banque d’Angleterre a joué un rôle clé en 2010 pour convaincre les responsables de la politique économique et les médias qu’une consolidation budgétaire agressive était alors nécessaire. La gestion keynésienne de la demande globale a été donnée à des institutions dont les dirigeants (mais pas ceux qui travaillent pour eux) jetèrent le manuel. Mais comme Ben Bernanke l’a montré, on aurait pu éviter cette situation. (1)

Si mon analyse est exacte, cela signifie que nous ne pouvons pas partir de l’idée que, lorsque la prochaine récession, accompagnée d’une trappe à liquidité, éclatera, l’erreur d’austérité ne sera pas commise à nouveau. En effet, elle a peut-être même encore plus de chances de survenir, comme l’austérité est parvenue dans plusieurs cas à réduire la taille de l’Etat. Mon document de travail n’explore les solutions ne permettant d’éviter l’austérité future, mais elle pose le cadre pour lancer une telle discussion.

(1) En octobre 2010, Ben Bernanke, alors président de la Réserve fédérale, a déclaré qu’"un resserrement budgétaire prématuré peut mettre la reprise en péril", mais il aurait pu le dire plus haut. »

Simon Wren-Lewis, « A general theory of austerity », in Mainly Macro (blog), 6 mai 2016. Traduit par Martin Anota