Annotations

« (…) Dans le contexte de vagues récurrentes d’infections au coronavirus et de mesures visant à les contenir, la littérature commence à tirer des leçons des différentes politiques mises en œuvre. Dans cette colonne, nous en tirons cinq, tout en soulignant qu’il est difficile de démêler les effets des différentes mesures, notamment celles de confinement, dans la mesure où elles ont été à l’œuvre simultanément ou en suivant la même séquence d’un pays à l’autre.

Leçon n° 1 : Un confinement plus strict et adopté tôt semble plus efficace pour contenir une vague épidémique, même si l’importance des autres mesures sanitaires ne doit pas être minimisée.

Des confinements sont d’autant plus efficaces pour réduire le nombre d’infections qu’ils sont stricts et adoptés tôt (c’est-à-dire quand le nombre d’infections est faible). Selon les constats empiriques du FMI (2020), le nombre d’infections a été significativement plus faible dans les pays qui ont adopté tôt des confinements. En outre, un confinement plus strict a un effet immédiat sur la réduction des infections ; sinon, l’effet est non significatif. D’autres études empiriques portant sur des données américaines (Demirguc-Kunt et alii, 2020) ou européennes (Dave et alii, 2021b) confirment ces résultats.

Les modèles théoriques confirment qu’un confinement réduit d’autant plus l’impact économique et le nombre de décès de la pandémie qu’il est strict et adopté tôt. Alvarez et alii concluent qu’il est optimal de mettre en œuvre un confinement strict pendant les deux semaines qui suivent les premiers cas de Covid-19. D’autres modèles aboutissent à cette conclusion dans les littératures médicale (Buckman et alii, 2020 ; Vinceti et alii, 2020) et économique (Eichenbaum et alii, 2020 ; Farboodi et alii, 2021). Cependant, cela n’implique pas qu’il ne serait pas nécessaire de reconfiner après. Caulkins et alii (2021) montrent qu’il peut être optimal d’avoir deux ou trois périodes de confinement distinctes, selon les préférences locales en ce qui concerne les impacts sanitaire et économique.

Diverses études ont aussi souligné les bénéfices des mesures sanitaires basées sur le testing en masse, l’usage généralisé des masques et le traçage. Summers et alii (2020), Shaw et alii (2020) et Yalaman et alii (2021) montrent l’efficacité des stratégies des pays asiatiques, basées sur (i) l’introduction tôt et massive du traçage aux frontières, (ii) un processus strict d’isolation des cas suspects et des porteurs du virus, (iii) l’usage des nouvelles technologies pour un traçage efficace des contacts et (iv) l’usage généralisé des masques. L’obligation du port du masque réduit le nombre d’infections de 25 % à 40 % (Mitze et alii, 2020 ; Krishnamachari et alii, 2021 ; Chernozhukov et alii, 2021). Les masques ne font pas qu’empêcher la transmission virale ; ils réduisent aussi l’exposition aux environnements froids (Bubbico et alii, 2021). Ces mesures sanitaires sont plus efficaces, cependant, si elles sont combinées avec la distanciation physique (Firth et alii, 2020 ; Ando et alii, 2021) et si la population fait preuve d’un important sens civique (Barrios et alii, 2021). En ce qui concerne le traçage, Atkeson et alii (2020) constatent que les bénéfices économiques des programmes de traçage rapide excèdent leurs coûts d’un rapport de 4 à 15. Mais alors que la plupart des études soulignent un effet positif du traçage de masse (Brotherhood et alii, 2020 ; Hellmann et Thiele, 2020 ; Su et alii, 2021), Acemoglu et alii (2020b) font part d’un impact ambigu dans la mesure où le traçage amène la population à moins réduire ses interactions physiques, ce qui accélère la propagation par les personnes contaminées qui n’ont pas été détectées.

Leçon n° 2 : Une analyse coûts-bénéfices des différentes mesures est économétriquement complexe et elle peut souffrir d’hétérogénéités, mais elle tend à montrer l’efficacité de l’annulation des événements publics pour contenir les infections. L’impact négatif de telles mesures, notamment sur les inégalités et le capital humain, peut aussi être souligné.

Il est complexe de démêler l’impact marginal des différentes mesures, dans la mesure où ces dernières ont généralement été adoptées simultanément ou selon la même séquence (Hsiang et alii, 2020), avec la faible qualité des infections constituant un défi supplémentaire (Bonacini et alii, 2021). Des études ont néanmoins cherché à estimer leur impact marginal. Parmi elles, celle de Deb et alii (2020) estime non seulement leurs bénéfices sanitaires, c’est-à-dire dans quelle proportion elles ralentissent la propagation du virus, mais aussi leurs coûts économiques. Elle constate que la fermeture des lieux de travail est efficace pour réduire les infections, mais qu’elle est aussi la moins coûteuse en termes d’impact économique. Ils notent aussi que les fermetures d’écoles et de transport public ont un coût économique élevé, mais un effet limité sur l’épidémie. Finalement, les auteurs constatent que les restrictions aux déplacements internationaux et, dans une moindre mesure, la limitation de la taille des rassemblements et l’annulation des événements publics présentent les ratios bénéfices sur coûts les plus élevés.

L’impact de telles mesures reste, cependant, très débattu. (…) Les estimations des bénéfices sanitaires des différentes mesures varient d’une étude à l’autre. (…) Un consensus semble cependant émerger sur le fort impact de l’annulation des événements publics et sur le faible impact des fermetures du transport public et des entreprises non essentielles. Concernant ces dernières, Song et alii (2021) estiment qu’elles ont significativement protégé les travailleurs dans ce secteur, mais cela s’est traduit par un chômage plus élevé (Sjoquist et Wheeler, 2021). Des études soulignent les bénéfices d’une fermeture alternative plus ciblée pour les endroits propices aux contacts comme les restaurants, les salles de sport et les bars (Courtemanche et alii, 2020 ; Chang et alii, 2021).

Les études mettent aussi en avant des hétérogénéités associées à la durée, aux facteurs géographiques et à l’efficacité du gouvernement. Li et alii (2021) constatent que l’impact dépend de l’horizon temporel avec par exemple les restrictions aux déplacements internationaux efficaces après sept jours, mais non après 28 jours. Burlig et alii (2021) modélisent un même impact non linéaire dans le temps pour les interdictions aux déplacements domestiques. Plus généralement, Bakker et Goncalves (2021) montrent que l’impact des mesures sur les infections décline au cours du temps. En ce qui concerne les hétérogénéités géographiques, Russell et alii (2021) montrent que les restrictions aux déplacements internationaux peuvent avoir peu d’impact sur la pandémie sauf dans les pays avec une faible incidence du Covid-19 et un nombre élevé d’arrivées en provenance de l’étranger. Bennet (2021) montre une efficacité significative des mesures de confinement dans les pays à haut revenu, mais non significative dans les pays à faible revenu, tandis que Becchetti et alii (2020) les jugent plus efficaces dans les zones très polluées. Pan et alii (2020) rapportent aussi des hétérogénéités associées à la composition ethnique et la pauvreté. Finalement, Bakker et Goncalves (2021) trouvent que les mesures ont été plus efficaces dans les pays avec des gouvernements plus efficaces.

Qu’importe leur impact individuel, cependant, la plupart des études convergent sur leur efficacité combinée, même si la distanciation physique volontaire réduit aussi naturellement les infections. Flaxman et alii (2020) estiment que les confinements complets (une combinaison de fermetures d’établissements de travail et d’écoles, d’annulation d’événements publics, d’ordres à rester chez soi et de limitation de la taille des rassemblements) en Europe ont réduit le taux de reproduction de 80 %. Santeramo et alii (2021) pour l’Italie et Ferguson et alii (2020) pour le Royaume-Uni et les Etats-Unis aboutissent à la même conclusion. Le comportement de distanciation physique adopté spontanément par la population expliquerait cependant une part de la réduction des infections. Agrawal et alii (2021) et Berry et alii (2021) échouent à trouver que les lieux qui ont mis en œuvre les confinements plus tôt ou plus longtemps ont une moindre surmortalité, tandis que Singh et alii (2021) ne décèlent qu’un effet modeste. Dans la même veine, des études ont montré que les mesures de confinement représentent une part relativement faible du changement dans les comportements des individus (Gupta et alii, 2020b ; Cronin et Evans, 2020).

En plus d’un impact économique négatif à court terme, des mesures plus strictes peuvent entraîner des effets nuisibles à long terme sur les inégalités, la santé mentale et le capital humain. L’impact du confinement est disproportionné sur les groupes vulnérables comme les travailleurs peu qualifiés (Cajner et alii, 2020), dont les emplois sont moins susceptibles d’être réalisés à distance (Dingel et Nieman 2020). Les fermetures d’écoles et le manque d’accès aux soins de santé fiables pesé sur les jeunes parents (Papanikolaou et Schmidt 2020) et notamment les femmes (Del Boca et alii, 2020 ; Albanesi et Kim 2021). Cela a même été observé parmi les universitaires : les femmes, en particulier celles qui ont des enfants, rapportent une réduction disproportionnée du temps dédié à la recherche relativement aux autres (Deryugina et alii, 2021). A plus long terme, les destructions d’emplois peuvent avoir des effets d’hystérèse avec les travailleurs se retrouvant au chômage de long terme. En outre à cette destruction immédiate de capital humain, les fermetures d’école peuvent aussi peser sur la capacité des générations futures à accumuler du capital humain (Fuchs-Schündeln et alii, 2021). Les mesures d’isolement telles que les ordres à rester chez soi affectent aussi la santé mentale (Béland et alii, 2020b ; Sibley et alii, 2020). Finalement, l’effet agrégé sur la mortalité peut être plus ambigu. Mulligan (2020) et Faust et alii (2021) montrent que la pandémie et la récession qui lui est associée peuvent mener à une hausse significative du nombre de morts par suicide, abus de drogue et meurtres, en particulier parmi les populations désavantagées (Chen et alii, 2020b ; Krieger et alii, 2020). Lin et alii (2021) montrent aussi que dans les pays à faible revenu, les récessions venant avec les confinements accroissent la mortalité infantile, menant à un arbitrage intergénérationnel avec les morts associées au coronavirus évitées essentiellement pour les seniors.

Leçon n° 3 : Alors qu’aucun consensus n’a émergé sur le ciblage géographique, divers modèles conseillent de différencier les restrictions selon l’âge et le type d’emplois. En Europe, des études mettent en avant les bénéfices d’une approche coordonnée dans la mise en œuvre et le relâchement d’un confinement.

Le ciblage semble a priori pertinent. Des études ont montré un impact hétérogène en fonction de la densité de population (Dave et alii, 2021b), de l’âge et du ratio qui influencent tout particulièrement le taux de mortalité (Levin et alii, 2020 ; Bürgi et Gorgulu, 2020) et des catégories de travailleurs (Akbarpour et alii, 2020).

Plusieurs modèles théoriques préconisent des mesures ciblées sur les seniors et les salariés dont l’emploi peut être réalisé à distance. Acemoglu et alii (2020a), Alon et alii (2020) et Gollier (2020) concluent qu’appliquer des mesures plus strictes pour les personnes âgées de 65 ans ou plus réduit le coût économique du confinement, tout en en maximisant les bénéfices sanitaires. En se focalisant sur les morts et l’occupation des lits en soins intensifs, Ferguson et alii (2020) estiment que la distanciation physique pour les seules personnes âgées de 70 ans ou plus a deux ou trois fois plus d’effet que la distanciation physique pour l’ensemble de la population. En outre, Aum et alii (2020) montrent que le confinement des seuls salariés dont l’emploi peut être réalisé à distance réduit de moitié le coût économique relativement à une situation où tous les travailleurs doivent rester à la maison, pour les mêmes bénéfices sanitaires. Une autre possibilité est l’adoption de créneaux alternés dans les entreprises et écoles pour réduire les interactions physiques (Akbarpour et alii, 2020). Un contre-argument, cependant, vient d’études telles que celle de Checo et alii (2021) : ces derniers constatent que les mesures ciblées ont un coût macroéconomique plus élevé dans la mesure où elles restent en place plus longtemps. Un autre contre-argument est donné par Singh et alii (2021) : ces derniers constatent empiriquement que seules des mesures portant sur l’ensemble de la population ont un impact statistiquement significatif.

La littérature fournit des résultats mitigés en ce qui concerne le ciblage géographique. Li et alii (2020) et Lin et Meissner (2020) concluent que les confinements locaux ont un impact limité sur la propagation du virus. Dave et alii (2021c) mettent en avant des preuves empiriques d’effets de débordement des ordres à rester chez soi. A l’opposé, Fang et alii (2020) montrent empiriquement comment le confinement de 63 villes en Hubei a efficacement contenu la propagation à travers la Chine. Depuis une perspective plus théorique, le modèle de Fajgelbaum et alii (2020) suggère que des mesures strictes appliquées à une sélection de quartiers dans une grande métropole peuvent être aussi efficaces qu’un confinement généralisé tout en réduisant significativement l’impact économique. De même, dans un modèle séparant les villes du reste du pays, Bisin et Moro (2021) suggèrent que le confinement d’une ville ne conduit pas à ce qu’une fraction plus large de la population soit infectée que dans le cas d’un confinement général. Finalement, Crucini et O'Flaherty (2020) suggèrent que les restrictions locales sont optimales dans une union budgétaire, comme une mesure nationale serait trop restrictive pour les zones moyennement infectées, en pesant excessivement sur l’activité économique locale.

Au niveau européen, certaines études montrent les bénéfices d’une approche coordonnée non seulement lors de l’instauration de confinements, mais aussi lors de leur retrait. Ash (2020) estime que les relâcher ensemble retarderait la résurgence du virus de cinq semaines. Symétriquement, elle montre qu’une mise en œuvre coordonnée de confinements à travers l’Europe a un impact plus fort sur les infections, en phase avec les constats de Ruktanonchai et alii (2020). C’est particulièrement dû aux forts effets de débordement sanitaires à travers l’Europe (Costa-i-Font, 2020).

Leçon n° 4 : Même en l’absence de mesures de confinement, la propagation du virus affecte l’activité économique en raison de l’adoption spontanée de comportements de distanciation physique. Il ne faut donc pas exagérer l’impact négatif de ces mesures.

Les pays avec les mesures de confinement les plus fortes ont connu les plus amples contractions du PIB. Cette relation reste valide pour d’autres indicateurs macroéconomiques, tels que la consommation des ménages (Baker et alii, 2020b ; Carvalho et alii, 2020), l’emploi (Béland et alii, 2020a ; Schotte et alii, 2021) ou la production industrielle (Deb et alii, 2020). Des modèles théoriques soutiennent une telle corrélation (par exemple, Baqaee et Farhi, 2020).

Cependant, même en l’absence de mesures de confinement, la propagation du virus affecte l’activité économique. La distanciation physique volontaire a un impact majeur sur l’activité, ainsi que l’incertitude (Baker et alii, 2020a) et la détérioration des perspectives économiques (Baek et alii, 2020). Les études (…) estiment que les mesures de confinement contribuent de 10 % à 60 % de l’impact économique total de l’épidémie de Covid-19. La littérature présente beaucoup d’éléments empiriques suggérant que les pandémies ont un impact en l’absence de confinements. Chetty et alii (2020) notent une contraction de l’activité avant le début des confinements aux Etats-Unis. Rojas et alii (2020) et Kahn et alii (2020) observent que l’essor des demandes d’allocations chômage a été homogène dans l’ensemble des Etats-Unis, malgré les différences des mesures adoptées au niveau local. En creusant davantage, Chen et alii (2020a) et Berry et alii (2021) ne trouvent aucun élément empirique robuste suggérant un effet significatif des mesures de confinement sur l’activité économique.

Les études focalisées sur la grippe espagnole tendent aussi à ne pas trouver d’effets significatifs des confinements sur l’activité économique, que ce soit à court terme ou à moyen terme. Certaines études ont mis en évidence un impact économique de la grippe espagnole au niveau local (Dahl et alii, 2020) ou au niveau global (Barro et alii, 2020) ; à l’inverse, Velde (2020) attribue la contraction de l’activité à l’incertitude entourant la fin de la Première Guerre mondiale. A partir de données américaines, Correia et alii (2020) et Bodenhorn (2020) ne trouvent pas d’éléments empiriques suggérant un impact économique significatif des confinements à court terme, tandis que Lilley et alii (2020) et Chapelle (2020) font le même constat concernant la croissance du PIB à moyen terme. De tels résultats doivent toutefois être pris avec prudence dans la mesure où les données restent de mauvaise qualité et où les mesures de confinement qui ont été adoptées à l’époque étaient bien moins strictes que celles adoptées aujourd’hui (Beach et alii).

Leçon n° 5 : Il ne faut relâcher un confinement que graduellement, même durant le déploiement de vaccins, dans la mesure où l’absence de résurgence épidémique tient à de rigoureuses mesures sanitaires.

Le confinement doit être relâché graduellement et, là où c’est possible, différemment selon l’âge et le secteur. La gradualité est particulièrement importante si l’immunité collective n’a pas été atteinte (Toda, 2020). Dave et alii (2021d) et Singh et alii (2021) ont toutefois montré la persistance de l’adhérence des individus au comportement pandémique, ce qui suggère que même une réouverture rapide et généralisée peut avoir un faible impact sur la mobilité ou l’activité économique. Les effets des restrictions et des réouvertures peuvent donc être asymétriques selon la phase de la pandémie (Dave et alii, 2021a) avec, par exemple, un rôle plus petit pour les chocs d’information et une plus faible demande pour les comportements d’atténuation dans la période ultérieure de la pandémie. En outre, Favero et alii (2020) conseillent de relâcher différemment selon les groupes d’âge et les secteurs pour accélérer la reprise. Baqaee et alii (2020) et Chang et alii (2021) appellent aussi à un maintien des restrictions pour les lieux "super-propagateurs" (par exemple, les restaurants, les salles de sport, les bars) et les grands rassemblements publics.

Une fois que les confinements sont relâchés, les études montrent l’importance des mesures sanitaires pour limiter la propagation du virus même durant le déploiement du vaccin. Renardy et alii (2020) estiment que retarder la réouverture ne réduit pas la magnitude de la vague d’infections suivantes, mais ne fait que la retarder ; par contre, réduire les niveaux d’interactions physiques retarde et réduit cette vague. Courtemanche et alii (2021) montrent aussi que la réouverture des écoles au milieu d’une vague épidémique avec des règles de distanciation physique superficielles a particulièrement accéléré la diffusion de l’épidémie de Covid-19, un résultat qui va dans le sens d’autres études montrant que les réouvertures d’écoles ont de modestes effets sur le nombre d’infections si elles sont associées à des mesures sanitaires (Bravata et alii, 2021 ; Goldhaber et alii, 2021). Finalement, le modèle de Cot et alii (2021) trouve que les seules vaccinations ne suffisent pas et que les mesures de distanciation physique strictes sont toujours nécessaires tant que l’immunité collective n’est pas atteinte. Agarwal et alii (2021) trouvent aussi que le relâchement des restrictions durant le déploiement d’un vaccin a significativement accru la mortalité.

Alors que la vaccination réduit le nombre d’infections et de cas graves, lutter contre l’hésitation vaccinale peut être clé pour atteindre l’immunité collective, ce qui nécessite certaines politiques. Les campagnes de vaccinations à grande échelle se sont révélées efficaces pour limiter la propagation du virus et surtout le nombre de cas graves (Moghadas et alii, 2021). Cependant, il est crucial de susciter de la confiance pour atteindre un niveau suffisant d’immunité dans la population (Dror et alii, 2020 ; Harrison et Wu 2020). (...) »

Jean-Charles Bricongne et Baptiste Meunier, « The best policies to fight pandemics: Five lessons from the literature so far », 10 août 2021. Traduit par Martin Anota



aller plus loin...

« Covid-19 : même sans confinement, l’épidémie pèse sur l’économie »

« Covid-19 : dans quelle mesure le confinement a-t-il été efficace ? »

« Covid-19 : le confinement est d’autant plus efficace qu’il est adopté tôt »

« Mieux vaut un confinement strict et temporaire qu’un semi-confinement prolongé »

« Covid-19 : les rendements décroissants du confinement »

« Le masque est-il "inutile" face au Covid-19 ? »

« Covid-19 : faut-il fermer les écoles ? »

« Quand la crise de la Covid-19 a éclaté au début de l’année 2020, beaucoup d’économistes qui ont cherché à en prévoir l’impact supposaient qu’il s'agissait d'un choc temporaire et qu'il serait suivi à un moment ou à un autre par un retour proche du statu quo. Les opinions ont depuis bien changé en ce qui concerne le temps qu’il faudrait pour produire des vaccins et l’ampleur des potentielles cicatrices économiques, mais, jusqu’à ces tout derniers mois, peu en-dehors des professionnels de la santé publique ont sérieusement considéré la possibilité que la pandémie puisse durer à grande échelle.

L’émergence de nouveaux variants du SARS-CoV-2, le virus qui provoque la Covid-19, a rendu cette hypothèse d'un retour à la normale moins réaliste. Même s’ils n’apparaissent pas comme les plus probables, les pires scénarii ne peuvent plus être exclus. (…) Si l’épidémie de Covid-19 dure et continue de menacer des vies, deux scénarii semblent alors se dessiner. Le premier est celui de vagues récurrentes d’infections, amenant les gouvernements à osciller entre renforcement et assouplissement des mesures sanitaires en réponse aux accélérations et ralentissements des contaminations. Le second est un scénario "zéro Covid" : des politiques de confinement strictes ou soutenues au départ, suivies par des mesures sanitaires plus souples, combinées à un traçage et testing systématiques pour maintenir les infections à un très faible niveau par la suite. Alors que les analyses empiriques suggèrent que ce second scénario mènerait à de moins coûts humains et économiques à long terme, les réalités géographiques, humaines et politiques au sein des pays ou entre eux font que ce second scénario est peu probable, du moins dans le cas d’économies à forte densité démographique, ouvertes, étroitement intégrées, telles que les économies européennes. Pour cette raison, ce billet se focalise sur les implications du premier scénario.

Nous voyons trois principales implications d’un scénario d’épidémies récurrentes. La première est celle de restrictions durables aux frontières, dans la mesure où les pays cherchent à se protéger des infections dans le reste du monde. La deuxième est la possibilité de confinements répétés. La troisième est celle d’effets persistants sur la composition de l’offre et de la demande. Nous allons explorer tour à tour chacune de ces implications. (Un billet ultérieur en tirera des leçons en matière de politique économique.)

1. Des fermetures de frontières durables

Le transport aérien transfrontalier de passagers a décliné de plus de 90 % en avril-mai 2020 et il était toujours 64 % en-deçà de son niveau habituel en décembre, selon l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI), une agence spécialisée des Nations Unies. En janvier 2021, de nouvelles fermetures de frontières étaient annoncées, en particulier en Europe. Le Royaume-Uni, par exemple, a interdit les entrées en provenance de plus de 30 pays et imposé une période d’isolement de dix jours pour toute personne arrivant sur l’ile. Supposons que ces restrictions aux voyages persistent. Quels pourraient être leurs coûts économiques ?

Certains effets (sur le tourisme étranger, les compagnies aériennes) sont évidents et substantiels. Le tourisme international, qui représentait 1.700 milliards de dollars en 2019, soit 1,9 % du PIB mondial, a chuté de 74 % en 2020. Cela ne s’est pas traduit par une baisse de l’activité économique de même ampleur, dans la mesure où les résidents, désormais forcés de rester au domicile, peuvent compenser une partie du choc, mais seulement en partie (les résidents français peuvent ne pas vouloir visiter la Tour Eiffel à nouveau). Les dommages risquent d’être très importants dans des endroits comme les Maldives ou dans la Bahamas, où le secteur du tourisme représente plus de 50 % du PIB et sévères dans des pays comme la Grèce, l’Italie ou l’Espagne, où ce secteur représente plus de 10 % du PIB et de l’emploi (et où le tourisme étranger a décliné de 70 à 80 % en 2020). Mais même pour un pays très diversifié comme la France, le tourisme étranger représente, directement ou indirectement, environ 3 % du PIB.

Les restrictions à la migration saisonnière, en particulier dans l’agriculture, peuvent avoir des effets substantiels. Les restrictions aux déplacements peuvent à la fois perturber les récoltes (dans les pays d’arrivée) et affecter les envois de fonds (à destination des pays d’origine).

Certains effets sont bien plus difficiles à évaluer, mais pourraient s’avérer bien plus profonds. Une question majeure est comment les restrictions aux déplacements affecteront l’organisation des chaînes d’approvisionnement mondiales, le commerce de biens, les services hors tourisme et la productivité.

En soi, le transport de conteneurs implique un minimum de contacts physique. Une fois qu’un contrat de marchés publics ou d’exportation est signé, l’impact des restrictions aux déplacements aériens sur les gens est minimal. Mais la mobilité des personnes est importante pour l’établissement d’une chaine d’approvisionnement. Plus précisément, les réseaux de production des multinationales sont sujets à trois types de frictions (Head et Mayer, 2019) : les coûts commerciaux, les coûts de marketing et les coûts de coordination de la production. Les restrictions aux voyages n’affectent pas les premiers, mais ils affectent les autres. Delpeuch et ses coauteurs (2020) ont développé un modèle prenant en compte ces coûts et l’ont appliqué à l’industrie automobile. Ils ont constaté qu’une hausse de 20 % des coûts transfrontaliers réduirait typiquement le revenu réel des consommateurs d’environ 4 %. (...)

2. Des confinements récurrents

Dans un scénario de vagues épidémiques récurrentes, les gouvernements sont susceptibles de mettre en oeuvre une politique sanitaire de stop-and-go, avec des confinements plus ou moins stricts qui seraient ensuite relâchés. Quelle serait l’ampleur des coûts de ces mesures en termes d’activité économique ?

Divers facteurs doivent rendre les futurs confinements moins coûteux que ceux qui avaient été initialement adoptés au printemps 2020. Des leçons ont été tirées : les pénuries de masques et d’équipement de protection ont largement disparu, les sites de production ont été restructurés pour contenir les contaminations, le travail à domicile a été mieux organisé et les ventes click-and-collect se sont développées. Les gouvernements ont une idée plus précise, quoiqu’encore toujours limitée, des canaux de transmission d'un groupe à l'autre et ils peuvent procéder à des interventions et fermetures plus chirurgicales. Parallèlement, cependant, il y a des signes manifestes de lassitude au confinement, amenant la population à moins respecter les règles et à adopter un comportement moins prudent.

Pour savoir s’il y a eu du progrès, nous nous sommes focalisés sur sept pays européens qui ont connu deux confinements en 2020, un premier au printemps et un second à l’automne. Ces pays sont l’Allemagne, l’Autriche, le Danemark, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal. Pour chacun des deux confinements, nous avons regardé la période commençant avec la plus forte valeur atteinte par le taux de reproduction effectif (R) et finissant avec sa plus faible valeur. Cette période coïncida typiquement (avec au maximum un délai de deux semaines) à la période de confinement officielle et une hausse brutale de l’indice de restriction Blavatnik, un indice visant à mesurer l’intensité des mesures de confinement. La période dura entre six et neuf semaines selon les épisodes et pays.

Comme mesure de l’effet sur les contaminations, nous observons la variation de R, tel qu’il est construit par Arroyo-Marioli et alii (2021). Il est bien connu qu’une valeur de R supérieure à l’unité signifie une accélération des infections et une valeur inférieure à l’unité un ralentissement des infections. Sans surprise, tous les épisodes ont commencé avec une valeur de R supérieure à l’unité et finirent avec une valeur inférieure à l’unité.

Comme mesure de l’effet sur la production de l’économie (Y), nous utilisons le Weekly Tracker de l’activité économique construit par l’OCDE. Selon cet indicateur, une valeur nulle sur le graphique signifie que l’estimation du PIB dans une semaine donnée est égale à sa valeur pour la semaine correspondante une année plus tôt (ce qui élimine les problèmes de saisonnalité). Une valeur négative signifie que l’estimation du PIB est plus faible que la valeur pour la semaine correspondante une année plus tôt.

GRAPHIQUE Taux de reproduction effectif hebdomadaire de la Covid-19 (R) et chute de la production (Y)



La seconde vague de confinements a provoqué moins de dommages économiques que la première et a permis de ramener la transmission aux mêmes niveaux.

L’évolution de R et de Y pour chacun des sept pays européens et chacun des deux confinements est présenté dans les deux cadrans du graphique. Le cadran de gauche montre le résultat du premier confinement (printemps 2020), le cadran de droite le résultat du second confinement (automne 2020). Dans chaque cas, le mouvement est antihoraire, partant du sommet. (…)

Le graphique (...) suggère les conclusions suivantes. Les variations de R et du Y furent bien plus amples au cours du premier confinement que lors du deuxième. R est parti d'un niveau plus élevé et le coût en termes de production accompagnant la baisse de R fut bien plus important. La valeur finale de R a également été un peu plus élevée lors du deuxième confinement que lors du premier, ce qui suggère que les gouvernements ont été sous pression pour retirer les restrictions avant que leurs objectifs de santé publique ne soient pleinement atteints.

Le premier confinement a été caractérisé par une forte hétérogénéité des conséquences d’un pays à l’autre. L’Allemagne a fini avec le même faible niveau de R que la France, mais avec un coût en termes de production deux fois moindre. Le deuxième confinement, à l’inverse, a été plus homogène, avec la plupart des pays finissant avec des valeurs de R pratiquement similaires à un coût en termes de production assez similaire.

Plus important pour nos propos, le coût en termes de production associé à l’obtention d’une même valeur R a été substantiellement plus faible durant le deuxième confinement, entre la moitié et un tiers du coût du premier confinement. En observant les choses autrement, en l’occurrence en comparant les trajectoires correspondantes de R allant, par exemple, de 1,5 à 0,7 dans les deux cadrans, le coût en termes de production par semaine a été plus faible lors du deuxième confinement, pratiquement de 7 à 10 % du PIB hebdomadaire.

Ce n’est seulement qu’une première estimation à partir des données. Les données empiriques suggèrent toutefois que ces pays ont été capables de contenir la contagion à un plus faible coût en termes de production durant le second confinement. Comme davantage de leçons sont tirées et que les politiques sont mieux ciblées, un meilleur arbitrage pourrait être atteint si de nouveaux confinements s'avéraient nécessaires. Mais pour l’instant, c'est plutôt le coût économique du second confinement que celui du premier qui devrait être considéré comme point de départ.

3. Des changements dans l’offre et la demande

Dans un scénario de vagues épidémiques récurrentes, les gens sont susceptibles de changer leur comportement même en-dehors des épisodes de confinement. L’idée d’un monde post-pandémique où nous pourrions ignorer le virus et retrouver notre vie normale ne peut être prise pour acquis. Le risque d’infection, même si l’on a été vacciné, contaminé par le passé, ou les deux, demeure. Les gens vont continuer d’être réticents à aller aux restaurants, aux théâtres, aux stades et dans d’autres lieux publics, indépendamment des mesures formelles de confinement ; comme ils l’étaient au printemps 2020 quand certains Etats aux Etats-Unis décidèrent de rouvrir les entreprises non essentielles en pleine vague pandémique. Ces secteurs intensifs en contacts vont souffrir tout au long de l’année, qu’ils soient ou non sujets à des restrictions légales.

En France, par exemple, les entreprises très affectées (celles dont le chiffre d'affaires a été au moins inférieur de 50 % par rapport à la normale) représentaient 7,5 % de l’emploi privé à la fin de l’année 2020, selon une enquête de la DARES. Elles sont très concentrées dans quelques secteurs. Dans un scénario de Covid-19 persistant, les dispositifs de soutien temporaire peuvent échouer à fournir une solution et plusieurs de ces entreprises peuvent finir par fermer, avec de sévères conséquences pour l’emploi. Si c’est le cas, une importante réallocation de la main-d’œuvre prendra place.

Mais même si l’essentiel des entreprises s’adaptent et survivent, des restrictions durables sur l’activité économique se traduiraient par des dommages significatifs. Les analyses empiriques qui sont pour l’heure disponibles suggèrent que le soutien en termes de liquidité a été efficace et que les faillites d’entreprises, du moins jusqu’à présent, ont diminué. Mais comme la dette des entreprises augmente, les situations d’insolvabilité sont susceptibles de se multiplier. Une partie du coût se répercutera sur les finances publiques (...).

L’épargne et l’investissement peuvent aussi s’en trouver substantiellement affectés. Une hypothèse courante a été qu’il pourrait y avoir une phase post-pandémique exubérante, avec une demande de rattrapage, grâce à la large épargne accumulée et au désir d’oublier la mauvaise expérience qu’a constituée la pandémie. Une forte croissance s’ensuivrait. C’est moins probable s’il n’y a pas clairement de fin à la pandémie. Les gens peuvent continuer d’épargner, par précaution face à un avenir incertain. Beaucoup d’entreprises ont pu être sévèrement touchées. Avec des profits à la baisse et une incertitude qui dure, elles peuvent être réticentes à investir et peuvent garder leurs liquidités au cas où les choses seraient de nouveau dures. Cela serait nuisible à la production potentielle et à la demande globale. Le gouvernement pourrait non seulement avoir à protéger les gens et les entreprises, mais aussi à soutenir la demande globale pour maintenir à un potentiel (diminué). Cela se ferait à un coût budgétaire substantiel.

Un vieux thème en macroéconomie est celui de l’hystérèse : les effets permanents des chocs temporaires. Les analyses empiriques basées sur les récessions passées restent nuancées (Blanchard, 2018), mais dans un scénario dans lequel l’épidémie de Covid-19 persiste durant plusieurs années, des effets cicatrices durables apparaissent bien probables. Le chômage de long terme peut finir par avoir des effets psychologiques, même si les chômeurs sont indemnisés. Les effets nettement inégaux du confinement sur la qualité de l’éducation, que ce soit pour les élèves des écoles ou les étudiants dans les universités, ont déjà été relevés et ils apparaissent massifs. Par exemple, Chetty et ses coauteurs (2020) ont constaté que six semaines après la fermeture des écoles américaines durant le printemps 2020, le nombre de leçons complétées sur une plate-forme de maths en ligne a chuté de plus de 40 % dans les écoles avec des élèves à faible revenu, contre 10 % dans les écoles avec des élèves à haut revenu. Ces chiffres sont susceptibles d’être bien plus affolants si l’enseignement en face-à-face physique restait limité sur une période prolongée. (…) »

Olivier Blanchard et Jean Pisani-Ferry, « Persistent COVID-19: Exploring potential economic implications », in PIIE, Realtime Economic Issues Watch (blog), 12 mars 2021. Traduit par Martin Anota



aller plus loin...

« Covid-19 : les rendements décroissants du confinement »

« Quelles conséquences les fermetures d’écoles auront-elles sur les élèves ? »

« Quelles sont les répercussions des pandémies à long terme ? »

« Quelle reprise de l’activité économique après une pandémie ? »

« Quel est l’impact de l’épidémie de Covid-19 sur la productivité ? »

« Booms, crises et reprises : n’est-il pas temps de changer de paradigme ? »