« Les titans des nouvelles technologies comme Amazon, Google, Facebook et Apple dominent leurs marchés respectifs et sont de plus en plus puissants. Maintenant, un chœur de critiques appelle à les démanteler. Nous avions connu un tel contexte par le passé. Il y a plus d’un siècle, c’était la Standard Oil qui fut accusée de pratiques anticoncurrentielles. Ensuite, il y a eu le secteur du conditionnement de viande, celui de la production de métal et celui des télécommunications. Chaque phase présenta des questions uniques à propos de la façon d’agir face aux sociétés puissantes. Naomi Lamoreaux pense qu’il est utile de revisiter cette histoire.
AEA : Quelles leçons l’histoire des entreprises comme la Standard Oil pourraient nous être utiles aujourd’hui ?
Naomi Lamoreaux : Il s’agissait d’entreprises très très grandes et elles suscitaient des craintes qui ressemblent à celles que suscitent les grandes entreprises aujourd’hui : des craintes à propos de possibles manipulations déloyales des opportunités économiques, des craintes à propos de leur influence politique, la crainte qu’une grande taille et un ample patrimoine puissent nuire à l’économie, à la société, à la politique de façons complexes et opaques.
AEA : Comment pouvez-vous brièvement décrire ce que la Standard Oil était et sa domination des marchés de l’énergie ?
Lamoreaux : La Standard Oil était un raffineur de pétrole brut. Initialement, son principal produit était le kérosène, qui était utilisé à des fins d’éclairage. Plus tard, elle devint un producteur de gazolène, mais son monopole était initialement un monopole dans l’éclairage, le kérosène. Initialement, elle ne représentait qu’environ 4 % des capacités de raffinage du pays. Cette part était de 4 % en 1870 ; elle s’élevait à 90 % une décennie après. Ainsi, cela effraya la population et fit sonner le signal d’alarme.
AEA : Comment est-elle devenue si grosse aussi rapidement ?
Lamoreaux : Fondamentalement, elle a été capable de s’approprier des avantages déloyaux sur ses rivales au moyen de rabais dans le transport ferroviaire. Une bonne partie du prix du pétrole tenait aux coûts de transport du pétrole et la Standard a été capable d’obtenir de moindres coûts de transport que ses rivales grâce au transport ferroviaire et d’utiliser ensuite cet avantage pour forcer ses rivales à quitter le marché ou à se vendre à elle.
AEA : Quand est-ce que les régulateurs commencèrent à s’attaquer à la Standard Oil ?
Lamoreaux : Les premiers régulateurs qui agirent opéraient au niveau des Etats fédérés. Les Etats répondirent à l’émergence de la Standard Oil et à d’autres imitateurs de la Standard Oil avec une législation que nous qualifierons aujourd’hui de législation antitrust à la fin des années 1880.
Le Congrès fit face à des pressions pour engager des actions, donc il adopta une loi en 1980 appelée le Sherman Antitrust Act, qui est la première loi antitrust au niveau fédéral qui transforma en crime toute tentative de monopoliser le commerce ou de s’engager dans la restriction des activités commerciales. Le problème avec cette loi était qu’elle était bien plus difficile de l’appliquer aux sociétés à charte d’Etat fédéré. Des sociétés comme la Standard Oil souscrivirent à la charte d’Etats bienveillants comme le New Jersey. La Standard pouvait être un monopole, mais elle opérait sous une charte du New Jersey et, selon la loi du New Jersey, c’était une entreprise légale. Cela posa des problèmes pour les régulateurs fédéraux. Il fallut attendre 1911 pour que les régulateurs trouvent comment agir avec une société comme la Standard. La Cour Suprême prit alors deux décisions, la première concernant la Standard Oil Company et la seconde concernant l’American Tobacco Company, celles de démanteler ces sociétés au motif qu’elles s’étaient engagées dans des activités anticoncurrentielles.
AEA : Il y a une ligne ténue entre les pratiques des entreprises qui s’avèrent anticoncurrentielles et dangereuses et celles qui améliorent l’efficience. Pouvez-vous décrire l’évolution dans notre façon de voir ce qui est dangereux et ce qui ne l’est pas ?
Lamoreaux : Il y avait d’un côté l’idée que ces grandes firmes qui émergeaient dans plusieurs secteurs de l’économie (…) avaient fait des choses bénéfiques, comme réduire le coût des biens pour les consommateurs, améliorer l’efficience et fournir de nouveaux biens aux consommateurs. Elles étaient grandes et connaissaient le succès et parce qu’elles connaissaient le succès elles disposaient d’un pouvoir de marché. Les gens voulaient trouver des façons de distinguer entre, d’un côté, ces firmes et, de l’autre, les firmes qui grossissaient en restreignant la concurrence en disposant d’avantages déloyaux. Le problème est qu’il est difficile de ranger clairement les entreprises dans l’une ou l’autre de ces catégories. Les entreprises les plus efficientes, les plus innovantes, peuvent faire des choses qui visaient à bloquer la concurrence future. Elles peuvent s’engager dans des pratiques que nous considérons comme déloyales et anticoncurrentielles.
Ensuite, au cours du vingtième siècle, les responsables de la politique publique cherchèrent tout d’abord à identifier ces types de comportements et à simplement stopper les mauvais comportements. Mais à la fin des années 1930, elles commencèrent à se dire qu’elles ne pouvaient vraiment pas faire cela. La grosse taille était mauvaise en soi et les régulateurs poursuivirent alors simplement des politiques qui visaient à réduire la part de marché des grosses firmes, que celles-ci se comportent mal ou non. Et cette vision de ce que doit faire la politique antitrust a vraiment émergé à la fin des années 1930 et elle a demeura jusqu’au début des années 1970. Ensuite, nous avons basculé à l’opposé et considéré que la grosse taille n’était pas un problème aussi longtemps que les entreprises offrent des gains aux consommateurs et qu’il n’y avait pas à s’inquiéter du tout de cela. Et maintenant les gens commencent à reconsidérer de nouveau les choses.
AEA : Vous faites référence ici à la tension entre l’Ecole de Chicago et ceux que l’on qualifie de "néo- brandeisiens" (New Brandeisians). Pouvez-vous expliquer en quoi tiennent les différences entre leurs raisonnements ?
Lamoreaux : La position de l’Ecole de Chicago était que la taille ne doit pas être un problème si la taille était le produit d’une plus grande efficience. Mon vieux collègue Harold Demsetz affirmait que les grandes entreprises avaient souvent un pouvoir de marché parce qu’elles avaient vraiment réussi et que vous ne voulez pas punir cela. Donc, fondamentalement, la taille n’était pas du tout considérée comme un problème et, aussi longtemps que les entreprises ne faisaient pas de choses qui nuisaient aux consommateurs, ne restreignaient pas la production, ne s’entendaient pas pour maintenir des prix élevés, il n’y avait pas de problème avec la taille.
Les "néo-brandeisiens" voient les choses très différemment. Ils se qualifient de néo-brandeisiens parce que leur vision du monde est très similaire à celle de Louis Brandeis. Pour ce dernier, les grandes entreprises étaient sources de menaces sur plusieurs plans. Si elles peuvent apporter des bénéfices aux consommateurs à court terme, elles peuvent étouffer l’innovation à long terme. Elles peuvent protéger leur position en recourant au lobbying pour empêcher le Congrès ou d’autres autorités de prendre des décisions susceptibles de réduire leur puissance. Et, bien sûr, les gens s’inquiètent à propos de plein d’autres choses relatives à la grande taille qui ne sont pas liées à la politique antitrust, mais sont des inquiétudes sociales comme le contrôle de l’information.
AEA : Quelle est la leçon la plus importante que, selon vous, l’Histoire a à offrir pour aujourd’hui ?
Lamoreaux : Je dirai deux choses. La première est que les inquiétudes à propos de la grande taille des entreprises ont toujours été multidimensionnelles et ne peuvent être réduites la simple question quant à savoir si les consommateurs en sont affectés dans une statique comparative. Le second point est qu’essayer de savoir si une grande entreprise fait du mal ou non, se comporte mal ou non, est en fait une tâche très épineuse. Parce que cette tâche est si difficile, nous avons (…) baissé les bras et dit que nous ne fixerions pas de limite.
C’est une illusion de penser qu’il n’y a qu’un seul principe qui nous permettrait d’échapper à ce genre de questions de jugement. Et les questions de jugement vont toujours être imparfaites. C’est intrinsèque aux systèmes politiques. C’est intrinsèque au système de régulation. Cela implique toujours un jugement. Et nous allons toujours nous tromper dans un sens ou un autre. Mais c’est là où nous devons travailler : chercher la bonne solution. Nous n’aurons jamais la bonne solution, mais nous devons essayer de l’avoir. »
American Economic Association, « The curse of bigness », 30 août 2019. Traduit par Martin Anota
aller plus loin...
« Le FMI s’inquiète du pouvoir de marché des firmes superstars »
« Quelles sont les répercussions macroéconomiques du plus grand pouvoir de marché des entreprises ? »
« Faut-il s’inquiéter de la concentration des marchés aux Etats-Unis ? »
Marchés et concurrence
samedi 30 novembre 2019
Le fléau des grosses entreprises
Par Martin Anota le samedi 30 novembre 2019, 13:00
mercredi 1 mai 2019
Démanteler les grandes firmes du numérique pour réduire leur pouvoir de marché ?
Par Martin Anota le mercredi 1 mai 2019, 18:00
« La sénatrice Elizabeth Warren a proposé de démanteler les grosses entreprises du secteur des nouvelles technologies. Un rapport du gouvernement britannique a présenté une autre approche pour réguler l’économie digitale. Et une étude du FMI a rappelé que la concentration du pouvoir de marché va au-delà du numérique. Ce billet passe en revue le débat…
Le 8 mars, la sénatrice américaine Elizabeth Warren a publié un essai où elle développe sa proposition de démanteler les grosses compagnies de nouvelles technologies du pays, à savoir en particulier Amazon, Google et Facebook. Ces entreprises, affirme Warren, ont acquis un pouvoir excessif : "Près de la moitié de l’ensemble du commerce numérique passe par Amazon", tandis que "plus de 70 % de l’ensemble du trafic sur Internet passe par des sites possédés ou exploités par Google ou Facebook".
Surtout, ces firmes ont utilisé ce pouvoir pour étouffer leurs rivales et limiter l’innovation. Warren accuse "un relâchement de l’application de la loi antitrust" d’avoir entraîné "une réduction dramatique de la concurrence et de l’innovation" dans ce secteur, en notant que "le nombre de nouvelles entreprises de nouvelles technologies a baissé, qu’il y a moins de jeunes firmes à forte croissance typiques de l’industrie des nouvelles technologies et que les premiers tours de financement pour les startups de nouvelles technologies ont décliné de 22 % depuis 2012".
Cette réduction de la concurrence et de l’innovation, poursuit-elle, passe par deux canaux : l’acquisition par les grosses entreprises de potentiels rivaux ; et leur engagement dans un marché qu’elles possèdent. Donc, la proposition de démanteler les grosses firmes de nouvelles technologies repose en fait sur deux propositions distinctes de séparation. Premièrement, pour répondre au conflit d’intérêt, les entreprises qui "offrent au public sur un marché en ligne un échange ou une plateforme pour se connecter à des tiers" et génèrent des recettes annuelles globales supérieures à 25 milliards de dollars auraient à choisir entre posséder la plateforme ou y participer. Deuxièmement, pour rétablir un paysage concurrentiel, Warren nommerait des régulateurs ayant pour tâche de renverser les fusions anticoncurrentielles en utilisant les lois antitrust existantes. Elle fait explicitement mention aux fusions suivantes : Amazon avec Whole Foods et Zappos ; Facebook avec Whatsapp et Instagram ; Google avec Waze, Nest et DoubleClick.
"L'Amérique a une longue tradition de démantèlement des entreprises lorsqu’elles sont devenues trop grosses et dominantes", dit Warren. Elle rappelle que lorsque, dans les années quatre-vingt-dix, Microsoft "essayait de convertir sa position dominante dans les systèmes d’explorateurs en position dominante dans le nouveau domaine de la recherche internet", le gouvernement lança une procédure d’infraction à la réglementation antitrust contre cette firme qui "contribua à tracer la voie pour que des entreprises d’internet comme Google et Facebook puissent émerger".
Warren n’est pas la seule à évoquer des exemples de l’histoire antitrust américaine pour étayer son argumentation. Tyler Cowen, cependant, trouve plus de similarités avec la procédure d’infraction à la réglementation antitrust lancée contre IBM en 1969 et adopte le point de vue opposé. Le gouvernement américain essaya de démanteler cette entreprise lorsqu’elle "contrôlait près de 70 %" du marché des ordinateurs pour entreprises. "L’affaire dura 13 ans, coûtant des millions de dollars à IBM et au gouvernement, sans oublier qu’elle détourna l’attention des innovateurs d’IBM", écrit Cowen. Il ajoute que "la procédure d’infraction à la réglementation antitrust lancée contre IBM rendit cette dernière moins à même de percevoir la réorientation du marché vers les PC" et contribua à l’effondrement de la part de marché d’IBM et lui occasionna des pertes records.
Du point de vue de Cowen, les entreprises majeures de nouvelles technologies ont été des innovateurs très efficaces et le démantèlement pourrait de la même façon les distraire et les affaiblir, c’est-à-dire nuire en définitive à l’innovation. En fait, Cowen loue les grosses entreprises de nouvelles technologies pour ce que d’autres les accusent : plutôt que d’utiliser les acquisitions pour éliminer de potentiels concurrents qui pourraient les menacer, elles ont permis à leurs acquisitions de se développer en mettant à leur disposition leurs vastes ressources. Il cite comme exemple l’acquisition de YouTube et Android par Alphabet et l’investissement subséquent de cette dernière dans les premières et l’amélioration du contenu et des services de celles-ci.
Cowen remet également en cause l’idée que les grosses entreprises de nouvelles technologies soient en situation de monopole. Dans l’espace des réseaux sociaux, Facebook est toujours en concurrence avec de nombreux rivaux, numériques ou non, et il ajoute qu’"il est facile d’imaginer que Facebook devienne un acteur moins important à mesure que le temps passe". Dans la publicité, Google et Facebook peuvent être meneurs, mais ils sont toujours en concurrence l’un contre l’autre, aussi bien qu’avec d’autres acteurs plus traditionnels (par exemple la télévision). Cowen affirme aussi qu’en ce qui concerne la publicité, Google "est fondamentalement une institution réduisant les prix pour les petites entreprises et les entreprises de niche qui peuvent maintenant avoir plus de portée qu’elles n’auraient pu en avoir auparavant", ce qui contribue à la concurrence dans d’autres secteurs. Par conséquent, bien que Cowen ne "suggère pas que tout soit positif dans le monde en ligne et que certaines critiques soient valides sur certains points", "une réponse antitrust vigoureuse serait précipitée et nuisible".
A l’inverse, Kenneth Rogoff rejoint Warren en remarquant que "le débat sur la manière de réglementer le secteur nous rappelle étrangement le débat sur la réglementation financière au début des années deux mille". Comme dans le cas de la finance à l’époque, les partisans d’une régulation souple du secteur des nouvelles technologies évoquent la complexité de ce dernier comme motif pour ne pas resserrer sa régulation, les sociétés puissantes peuvent accorder de très hauts salaires qui leur permettent de détourner les talents des institutions de régulation et le rôle des régulateurs américains est "énorme" pour le reste du monde. Donc, bien que les "idées pour réguler les grosses entreprises de nouvelles technologies soient juste au stade de l’ébauche et qu’une analyse plus sérieuse soit bien sûr nécessaire", Rogoff est "tout à fait d'accord pour dire qu'il faut agir, en particulier en ce qui concerne la capacité des géants du Web à racheter leurs potentiels concurrents et à utiliser leur position dominante sur les plateformes pour investir d’autres branches d’activité".
Publié seulement cinq jours après l’essai de Warren, le "Rapport du panel d’experts de la concurrence digitale" (Report of the Digital Competition Expert Panel) avance d’autres propositions. La revue The Economist résume ce rapport qui a été préparé par le gouvernement britannique par une équipe menée par Jason Furman, l’ancien économiste en chef du Président Obama. Les auteurs du rapport affirment que la concentration est intrinsèque à l’économie numérique en raison des effets de réseau et qu’une position dominante soutenue peut entraîner des prix plus élevés, une moindre diversité de produits et moins d’innovations.
Cependant, ils rejettent l’idée de démanteler les entreprises du numérique ou de les réguler en limitant leurs profits ou en resserrant la supervision comme dans le cas des infrastructures d’eau ou d’électricité. Le rapport suggère plutôt que l’action publique se focalise sur la stimulation de la concurrence et du choix offert aux usagers. Cela peut passer par l’introduction d’un code de bonne conduite sur le comportement concurrentiel sur les grosses plateformes, faisant écho à un autre élément de la proposition de Warren. Ce code de bonne conduite "empêcherait par exemple un marché en ligne comme Amazon de favoriser ses propres produits vis-à-vis de ceux d’un rival dans un résultat de recherche soumis à un consommateur". Une autre mesure est la "mobilité des données", qui réduirait les coûts de changement de fournisseur pour les usagers. Avec la mobilité des données, "les consommateurs individuels pourraient déplacer leurs historiques de recherche et d’achats d’une plateforme à l’autre. Les utilisateurs de médias sociaux pourraient poster leurs messages à leurs amis, qu’importe le site qu’utilisent ces derniers. Et un amas anonymé de données aggloméré par une firme pourrait être rendu disponible aux nouveaux entrants tout en respectant la vie privée des individus".
L’article décrit le rapport comme "équilibré" et "de première qualité", mais nourrit aussi un certain scepticisme. Il se demande comment la "mobilité des données" va fonctionner en pratique. Il questionne aussi l’impact que le rapport peut avoir. (…) "Même si la Grande-Bretagne adoptait ses recommandations, les titans des nouvelles technologies sont mondiaux en termes d’échelle, mais américains en termes de nationalité. Au final, les Etats-Unis et l’Union européenne (que la Grande-Bretagne est susceptible de bientôt quitter) sont les puissances qui vont décider de leur destinée".
(…) La régulation des grosses entreprises de nouvelles technologies va au-delà de la question de la concurrence et de l’innovation et touche à la politique, aussi bien domestique qu’internationale. A travers sa proposition, Warren cherche notamment à "restaurer l’équilibre des pouvoirs dans notre démocratie" en s’assurant à ce que les données des utilisateurs restent dans le domaine privé et en réduisant le levier dont disposent les sociétés pour obtenir des administrations locales de "massives baisses d’impôts en échange de leur activité".
Pour le secteur des nouvelles technologies, Kenneth Rogoff pense que "pour surmonter ce problème, il faudra répondre aux questions fondamentales sur le rôle de l'État, sur les données personnelles et sur la façon dont les compagnies américaines peuvent soutenir la concurrence face à la Chine, dont le gouvernement utilise des entreprises technologiques nationales pour recueillir des données sur ses citoyens à un rythme exponentiel". Plus généralement, Joseph Stiglitz remarque que "dans la mesure où le pouvoir de marché des firmes mastodontes s’est accru, il en va de même de leur capacité à influencer une politique américaine si soumise au pouvoir de l’argent". Puisque "le défi, comme toujours, est politique", Stiglitz émet des doutes à l’idée que "le système politique américaine soit en mesure d’adopter la bonne réforme" et croit que "il est clair que l’Europe devra prendre l’initiative".
Cependant, la hausse de la concentration est un problème qui s’étend au-delà de l’économie numérique selon Federico Díez et Romain Duval au FMI. En regardant le ratio prix sur coût (le taux de marge) pour près d’un million d’entreprises de 27 pays développés et émergents, ils concluent que celui-ci s’est accru en moyenne de 6 % de 2000 à 2015. Cette hausse est plus prononcée dans les pays développés et en-dehors du secteur manufacturier, notamment l’économie numérique. Surtout, l’essentiel de la hausse des taux de marge provient des entreprises qui présentaient initialement les taux de marge les plus élevés. Ces 10 % des entreprises sont plus rentables, plus productives et utilisent plus d’actifs intangibles que les autres. Díez et Duval affirment que la hausse du pouvoir de marché des firmes les plus productives et innovantes s’explique par leur capacité supérieure à exploiter des actifs intangibles comme des droits de propriété, les effets de réseau et les économies d’échelle, créant une dynamique où "le gagnant rafle l’essentiel".
Les auteurs écrivent que cette hausse du pouvoir de marché a eu des effets significatifs en réduisant notamment l’investissement et la part du travail dans le revenu. "Si les marges étaient restées au niveau qu’elles atteignaient en 2000, le stock de biens de capital serait aujourd’hui en moyenne 3 % plus élevé et le PIB environ 1 % plus élevé". De plus, "la hausse du pouvoir de marché observé depuis 2000 explique aussi au moins 10 % de la baisse (0,2 de 2 points de pourcentage) de la part du revenu national versée aux travailleurs dans les pays développés".
(…) Díez et ses coauteurs identifient les plus faibles incitations à l’innovation et la possible tentative d’entreprises en position dominante sur leur marché pour ériger des barrières à l’entrée justifient que les responsables de la politique économique soient vigilants à l’avenir. Ils proposent une boîte à outils de politique économique diversifiée : un retrait des barrières à l’entrée, un retrait des barrières au commerce et à l’investissement direct à l’étranger dans les services, un resserrement de la loi et des politiques de la concurrence, une réforme de la fiscalité des entreprises et des droits de propriété intellectuelle qui "encouragent des innovations majeures plutôt que des innovations incrémentales". »
Konstantinos Efstathiou, « Breaking up big companies and market power concentration », in Bruegel (blog), 29 mars 2019. Traduit par Martin Anota
aller plus loin...
« Quelles sont les répercussions macroéconomiques du plus grand pouvoir de marché des entreprises ? »
« Les marchés européens sont plus concurrentiels que les marchés américains »
« Firmes stars, étoiles montantes ? »
vendredi 10 août 2018
Les marchés sont-ils trop concentrés ?
Par Martin Anota le vendredi 10 août 2018, 00:00
« Lors de son apogée à la fin du dix-neuvième siècle et au début du vingtième siècle, la Standard Oil Company contrôlait environ 95 % des activités de raffinage du pétrole aux Etats-Unis. La domination des marchés par de grandes entreprises comme la Standard Oil a été emblématique de ce que l’on appelle l’Age doré et elle déclencha un mouvement antitrust. En conséquence, en 1911, la Cour suprême des Etats-Unis a obligé la Standard Oil à se scinder en plus de 30 entreprises.
Aujourd’hui, plusieurs secteurs de l’économie présentent des niveaux similaires de concentration. Google représente plus de 90 % de l’ensemble du trafic de recherches en ligne. Ensemble, Google et Apple produisent les systèmes d’exploitation qui fonctionnent sur presque 99 % des smartphones. Juste quatre entreprises (Verizon, AT&T, Sprint et T-Mobile) fournissent 94 % des services sans fil aux Etats-Unis. Et les cinq plus grosses banques aux Etats-Unis contrôlent près de la moitié de tous les actifs bancaires dans le pays.
Face à l’accroissement de la concentration dans ces secteurs tout comme dans d’autres (cf. graphique), les commentateurs et politiciens des deux côtés du spectre politique ont sonné l’alarme. William Galston et Clara Hendrickson de la Brookings Institution ont écrit qu’(…) "en 1954, les 60 plus grandes entreprises représentaient moins de 20 % du PIB. Aujourd’hui, les 20 plus grosses entreprises représentent plus de 20 % du PIB". Et dans un article publié dans l’American Economic Review, David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson et John Van Reenen (…) ont constaté que la concentration s’est accrue entre 1982 et 2012 dans six secteurs représentant les quatre cinquièmes de l’emploi du secteur privé.
GRAPHIQUE Indice de concentration Herfindahl-Hirschman
Si l’accroissement de la concentration des marchés signifie qu’il y a moins de concurrence, cela peut avoir diverses répercussions économiques, allant de prix plus élevés à une moindre productivité. Alors même que la Fed et d’autres responsables politiques débattent des causes d’énigmes macroéconomiques comme le récent ralentissement de la productivité ou la faible croissance des salaires, certains économistes ont affirmé que la hausse des niveaux de concentration contribue à expliquer ces mystères.
Efficience versus pouvoir de marché
Pour l’essentiel de la première moitié du vingtième siècle, il a généralement été supposé que la concentration permettait aux entreprises d’exercer un pouvoir de marché. Dans les années cinquante, Joe Bain, de l’Université de Berkeley, a développé des modèles qui reliaient directement la concentration d’un secteur avec son degré de concurrence. Selon Bain, à mesure que les marchés deviennent plus concentrés, les entreprises survivantes entrent naturellement en collusion pour se protéger des concurrents et accroître leurs prix. A cette époque, les cours de justice et les administrateurs partageaient ce point de vue, interdisant les fusions-acquisitions lorsqu’elles étaient susceptibles d’accroître la part de marché d’une entreprise au-delà d’un certain seuil.
Dans les années soixante-dix, les économistes et les juristes de l’Université de Chicago commencèrent à remettre en cause l’idée que la concentration soit forcément nocive. Ils ont noté que la concentration peut s’accroître simplement du fait que les entreprises efficaces réalisent de meilleures performances que leurs rivales et accroissent ainsi naturellement leur part de marché. Dans un livre particulièrement influent publié en 1978, The Antitrust Paradox, Robert Bork affirma que les fusions ont souvent été bénéfiques dans la mesure où elles auraient entraîné une baisse des prix et une plus forte productivité (…).
Plusieurs études ont récemment cherché à déterminer si l’actuelle tendance haussière de la concentration s’explique par la domination d’entreprises plus efficaces ou est le signe d’un plus grand pouvoir de marché. L’article réalisé par Autor, Dorn, Katz, Patterson et Van Reenen tend à soutenir la vision de Chicago, en constatant que les secteurs qui sont devenus plus concentrés depuis les années quatre-vingt ont aussi été les plus productifs. Ils affirment que l’économie est de plus en plus concentrée entre les mains de "firmes superstars", qui sont plus efficaces que leurs rivales.
Le secteur de la haute technologie est tout particulièrement susceptible d’être concentré en raison d’une plus grande efficience. Les plateformes pour la recherche ou les médias sociaux, par exemple, deviennent plus utiles pour leurs utilisateurs à mesure que ces derniers sont plus nombreux. Un réseau social, comme un réseau téléphonique, qui n’a que deux utilisateurs est moins utile qu’un autre ayant des millions d’utilisateurs. Ces effets de réseau et ces économies d’échelle incitent naturellement les entreprises à cultiver les plus grosses plateformes (…). Certains économistes s’inquiètent que ces aspects puissent limiter la capacité des nouvelles entreprises à concurrencer les entreprises en place (…).
Bien sûr, il y a des exceptions. Diverses entreprises en ligne qui ont un jour paru indétrônables ont depuis laissé leur position dominante aux concurrents. America Online, eBay et MySpace ont laissé leur place à Google, Amazon, Facebook et Twitter. "Il est facile de dire qu’en raison de l’existence d’économies d’échelle dans ces secteurs il peut ne jamais y avoir de concurrence en leur sein", dit Richard Schmalensee, un économiste du MIT, qui a beaucoup écrit à propos de l’organisation industrielle des plateformes. "Mais il y a des économies d’échelle dans beaucoup de secteurs. Elles limitent l’ampleur de la concurrence, mais elles ne la font pas disparaître."
D’un autre côté, certains chercheurs ont affirmé que les choses pourraient être différentes cette fois-ci. Les taux d’entrée pour les nouvelles entreprises ont chuté ces dernières années, ce qui signale peut-être que les challengers ont plus de difficultés à pénétrer ces marchés. (…) Cela peut résulter du comportement anticoncurrentiel de la part des entreprises en place. L’année dernière, les autorités de la concurrence de l’UE ont donné une amende d’un montant record de 2,42 milliards d’euros à Google pour avoir manipulé son moteur de recherche pour favoriser ses propres services par rapport à ceux de ses concurrents.
GRAPHIQUE Taux d’entrées et de sorties pour les entreprises
"Vous ne voulez pas empêcher les entreprises de tirer avantage des économistes d’échelle", dit Schmalensee. "D’un autre côté, vous ne voulez pas que ces économies alimentent des positions de monopole qui soient défendues par des moyens déloyaux."
La technologie et les brevets sur cette technologie peuvent aussi constituer une autre manière par laquelle les entreprises en place créent des barrières pour les possibles rivaux. Dans un document de travail de 2017, ont constaté que depuis 2000, les entreprises sur les marchés concentrés ont eu plus de brevets que les entreprises sur les marchés moins concentrés. Ces brevets détenus par des entreprises sur les marchés concentrés tendaient aussi à être les plus valables, représentant un réel obstacle pour les potentielles entreprises cherchant à pénétrer ces marchés.
Effets sur les prix et salaires
Les prix peuvent être un autre signal du degré de concurrence qui s’exerce sur les marchés concentrés. Les entreprises qui sont capables de se protéger des concurrentes ont plus de latitude pour fixer des prix à un niveau supérieur à celui de leurs coûts marginaux sans craindre d’être dépassées par des entreprises proposant des prix plus faibles. Sur un marché parfaitement concurrentiel, de telles marges pousseraient les nouvelles entreprises à entrer sur le marché et à proposer des prix plus faibles, ce qui ramènerait finalement les marges vers zéro.
Malheureusement, il est en fait difficile de mesurer les marges. Cela nécessite de connaître les coûts des entreprises, une information qui n’est pas pleinement disponible pour les chercheurs. Ces derniers doivent déduire quels sont les coûts marginaux en étudiant les données relatives aux coûts totaux. De plus, de façon à analyser les marges dans tout un secteur, les économistes peuvent supposer que toutes les entreprises de ce secteur font face à la même structure de coûts marginaux. Selon le degré de réalisme de cette hypothèse, les résultats sont plus ou moins biaisés.
En raison de ces problèmes, il n’est pas surprenant de voir que les économistes n’aboutissent pas aux mêmes conclusions lorsqu’ils se penchent sur les marges. Dans un document de travail de 2018, Jan De Loecker (…) et Jan Eeckhout (…) ont constaté que les marges ont fortement augmenté ces dernières décennies : elles sont supérieures de 67 % au coût aujourd’hui, contre 18 % en 1980.
D’un autre côté, des marges plus élevées peuvent aussi découler d’un changement des coûts. Dans un récent document de travail, James Traina de l’Université de Chicago a constaté que la croissance des marges mise en évidence par De Loecker et Eeckhout disparaît une fois que l’on prend en compte la hausse des coûts de commercialisation comme part des coûts opérationnels totaux des entreprises au cours de la même période. Donc, il n’est pas certain que l’accroissement de la concentration des marchés aujourd’hui permette aux entreprises d’exercer un pouvoir de marché et de bénéficier de marges plus élevées.
Les entreprises dans les secteurs concentrés peuvent aussi exercer un pouvoir de marché sur les intrants de leur production, notamment le travail. Sur les marchés très concentrés, les entreprises peuvent former une collusion pour réduire la concentration pour les travailleurs et donc payer moins de salaires. En 2010, le Département de la Justice avait enquêté sur de possibles accords entre Apple, Google, Intel, Intuit, Pixar et Adobe à travers lesquels ces entreprises se seraient entendues pour ne pas se débaucher mutuellement des salariés, ce qui réduisait la concurrence des travailleurs du secteur de la haute technologie. (…)
Même sans collusion, les entreprises avec un plus fort pouvoir de marché sont à même de payer de plus faibles salaires. Dans document de travail du NBER, Efraim Benmelech (…), Nittai Bergman (…) et Hyunseob Kim (…) ont constaté que la plus forte concentration sectorielle est associée à de moindres salaires au niveau local et que ce lien s’est renforcé depuis 1981.
Des gains d’efficacité peuvent aussi expliquer ces tendances. Autor et ses co-auteurs affirment que les firmes "superstars" dans les secteurs concentrés utilisent moins de travailleurs grâce à leur plus forte productivité. Cela réduirait la part de la production économique qui rémunère les travailleurs, ce qui ralentirait la croissance globale des salaires. (…)
Un déclin du dynamisme
Des prix plus élevés et de moindres salaires sont juste deux coûts potentiels d’une plus forte concentration. Les responsables politiques à la Fed s’intéressent aussi au potentiel de croissance à long terme de l’économie et certains économistes ont affirmé que l’accentuation de la concentration peut avoir un effet négatif sur l’innovation et le dynamisme économique.
L’économiste de l’Université de Harvard Joseph Schumpeter est célèbre pour avoir développé l’idée de "destruction créatrice" pour décrire le processus par lequel la concurrence exercée par les nouvelles entreprises qui entrent sur le marché en innovant alimente la croissance de la productivité. En théorie, de nouvelles entreprises petites et innovantes vont être plus efficaces et remplacer les entreprises en place stagnantes ou moins efficaces, permettant une réallocation des travailleurs vers des usages plus productifs. La recherche suggère que ce processus a ralenti au cours des dernières décennies. Les jeunes entreprises, qui ont par le passé été à l’origine d’une part significative des créations d’emplois, emploient une part de moins en moins importante de la main-d’œuvre.
D’un autre côté, certains économistes ont rejeté l’idée que la destruction créatrice alimente la croissance économique. Dans un article de 2018, Chang-Tai Hsieh (…) et Peter Klenow (…) ont constaté que les innovations et les gains en termes de productivité proviennent essentiellement des entreprises en place qui améliorent leurs procédés de production et leurs produits plutôt que des nouvelles entreprises. De ce point de vue, une hausse de la concentration et une baisse de la part des startups parmi les entreprises ne doivent pas inquiéter, aussi longtemps que les entreprises en place sont incitées à continuer d’innover. L’effet de la concurrence sur les incitations à investir et à innover reste cependant une question ouverte.
"L’un des possibles problèmes avec l’innovation est que vous payez le coût aujourd’hui, mais si vous ne pouvez protéger votre innovation, alors vous n’en tirerez pas de bénéfices dans le futur", dit Thomas Philippon de l’Université de New York. Cela peut être particulièrement vrai dans les secteurs où les coûts initiaux en recherche-développement sont élevés, mais où les coûts de réplication sont faibles, comme dans le secteur pharmaceutique. Des gouvernements comme celui des Etats-Unis accordent des brevets (des monopoles temporaires) pour inciter les entreprises de tels secteurs à innover. Mais il est aussi possible que les entreprises avec un fort pouvoir de marché choisissent de moins innover, préférant se contenter de leurs rentes en maintenant des prix élevés sur leurs produits existants.
Les deux théories ne sont pas mutuellement exclusives. Les économistes ont suggéré que la relation entre la concurrence et l’innovation suit une relation en forme de U inversé. A de faibles niveaux de concurrence, un surcroît de concurrence incite les entreprises à innover. Mais si les niveaux de concurrence sont déjà élevés, les entreprises qui innoveraient seraient davantage susceptibles d’être imitées par leurs rivales, ce qui réduit les incitations à innover. La question est : de quel côté de la courbe les secteurs concentrés se situent-ils aujourd’hui ? "Pour la plupart des secteurs aux Etats-Unis, il semble que nous soyons du côté de la courbe où un surcroît de concurrence se traduit par un surcroît, et non une baisse, de l’innovation", estime Philippon.
Les niveaux d’investissement des entreprises ont été faibles depuis le début des années deux mille relativement à leur profitabilité, selon une récente étude réalisée par Philippon et Germán Gutiérrez, son collègue de l’Université de New York. Après avoir pris en compte les conditions de marché, telles que les cicatrices laissées par la Grande Récession, ils ont constaté que les entreprises dans les secteurs les plus concentrés investissaient moins que celles dans les marchés les plus concurrentiels. Ils affirment que cela s’explique par le manque de concurrence. "Quand les meneurs d’un secteur sont concurrencés, ils investissent plus, à la fois dans les actifs physiques et les actifs intangibles comme la propriété intellectuelle", déclare Philippon. "Je suis sûr que vous pouvez trouver des exemples où la concurrence a découragé l’innovation, mais je pense que nous sommes aujourd’hui loin d’une telle situation".
Pas de solutions faciles
Plusieurs signes suggèrent un accroissement de la concentration sectorielle ces dernières années. Il est moins clair de savoir ce que cela signifie pour l’économie. Certaines preuves empiriques suggèrent que des niveaux de concentration croissants contribuent à affaiblir la concurrence, ce qui est susceptible d’avoir des effets pernicieux sur le bien-être des consommateurs et la productivité. D’autres travaux suggèrent que l’efficience découle de la consolidation des entreprises, qui serait bénéfique pour les consommateurs. Pour compliquer davantage les choses, les deux forces peuvent s’exercer au même instant selon le secteur, si bien qu’il est difficile de discerner les effets sur l’économie au niveau agrégé. (…) »
Tim Sablik, « Are markets too concentrated? », in Federal Reserve Bank of Richmond, Econ Focus, premier trimestre 2018. Traduit par Martin Anota
mardi 10 avril 2018
Les relations entre concurrence, concentration et innovation
Par Martin Anota le mardi 10 avril 2018, 16:00
« Le lien théorique entre concurrence et innovation est complexe. Les premiers travaux dans le cadre de la croissance endogène soulignèrent un "effet de rente" (rent effect) schumpétérien, à travers lequel une baisse de la concurrence sur le marché accroît les rentes après innovation pour l’entreprise en place, ce qui accroît les incitations à innover. Les travaux postérieurs ont souligné l’importance d’une force additionnelle, en l’occurrence l’effet de "fuite face à la concurrence" (escape competition effect) : si la pression concurrentielle est trop faible et que les profits sont déjà élevés, l’entreprise sera peu incitée à accentuer ses efforts dans l’innovation. Dans le contexte international, les effets de rente et de fuite face à la concurrence ont une interprétation plus large. Par exemple, une réduction des barrières au commerce international permettent aux innovations d’extraire de plus grandes rentes, comme la taille du marché sur lequel ils opèrent est plus grande. Au même instant, les pressions générées par la masse de concurrents potentiels s’accroît, dans la mesure où les firmes étrangères contribuent à générer de telles pressions (Akcigit et alii, 2017).
La littérature empirique décèle certaines de ces forces conflictuelles. Par exemple, les politiques qui accroissent la concurrence sur le marché des produits semblent stimuler l’innovation, mais jusqu’à un certain niveau, niveau au-delà duquel leur poursuite conduit à une baisse de l’innovation (Aghion et alii, 2005). Divers travaux ont récemment examiné comment les taux d’innovation dans les pays développés ont été affectés par les plus forces pressions concurrentielles générées par la mondialisation et l’intégration de la Chine dans le commerce mondial. L’effet sur l’innovation semble positif en Europe et négatif aux Etats-Unis (Autor et alii, 2016 ; Bloom, Draca et Van Reenen, 2016). La concurrence sur le marché des produits semble fortement interagir avec le degré de protection des droits de propriété intellectuelle, un autre déterminant des rentes des innovateurs. Par exemple, certaines données suggèrent qu’une plus forte concurrence sur le marché des produits n’est associée à un surcroît d’innovations que lorsque les droits de propriété intellectuelle sont fortement protégés (Aghion, Howitt et Prantl, 2015). Cependant, si une forte protection incite les multinationales à transférer des technologies d’un pays à l’autre, elle réduit l’innovation dans d’autres contextes (Williams, 2013 ; Bilir, 2014).
Beaucoup de travaux se focalisent sur le degré de concentration sur le marché des produits au niveau sectoriel, en utilisant souvent l’indice Herfindahl-Hirschman ou le ratio de concentration (la part des ventes du secteur que réalisent les quatre plus grandes entreprises de ce secteur). Théoriquement, une plus forte concentration pourrait être cohérente avec de plus fortes pressions concurrentielles (et peut-être aussi une plus forte innovation), par exemple si les entreprises innovantes "superstars" étaient susceptibles d’apparaître dans les marchés les plus concurrentiels (Autor et alii, 2017). Cependant, certaines données suggèrent que l’accentuation de la concentration aux Etats-Unis est en partie liée à l’effritement de la concurrence (Grullon, Larkin et Michaely, 2017 ; Gutierrez et Philippon, 2017). Une dernière observation cruciale est que les tendances en termes de concentration sont sensibles à la définition du marché pertinent. Par exemple, si la concentration s’accroît dans certains grands pays, la concentration mondiale semble décliner, en raison du rôle accru que jouent les entreprises des pays émergents sur les marchés internationaux (Freund et Sidhu, 2017). »
Roberto Piazza (2018), « Relationship between competition, concentration, and innovation », in FMI, World Economic Outlook, chapitre 4, avril 2018. Traduit par Martin Anota
aller plus loin... lire « Le paradigme néo-schumpétérien de la croissance »
mercredi 2 novembre 2016
Rien n’est gratuit
Par Martin Anota le mercredi 2 novembre 2016, 16:00
« Il y a un intéressant entretien avec Martin Shkreli dans le Financial Times. Shkreli, qui est devenu célèbre lorsque, après en avoir acheté le brevet d’un médicament utilisé pour traiter le Sida, il en a multiplié le prix par soixante assume clairement le fait de jouer le rôle de mauvais garçon. Il ne regrette absolument pas sa décision et croit que ce qu’il a fait est tout à faire correct, dans la mesure où cette décision a permis de maximiser la valeur pour les actionnaires (shareholders). S’il le pouvait, il le referait à nouveau.
Et il y a une logique de fer dans le raisonnement de Shkreli. Comme je l’ai déjà affirmé par le passé, dans une économie capitaliste, il ne fait pas sens de croire ou d’affirmer que les entreprises doivent poursuivre des objectifs autres que la maximisation du profit. Si la société désire y apporter quelques ajustements, comme elle doit effectivement le faire dans certains cas, alors il en incombe au gouvernement soit d’imposer des changements dans le fonctionnement même du marché (par exemple, en instaurant des limites au prix), soit de créer un meilleure d’assurance, soit de simplement subventionner les utilisateurs du médicament. Mais ce n’est pas le rôle de Shkreli d’incorporer les préoccupations sociales dans sa politique de fixation des prix. Il se comporterait de la même façon même s’il vendait un autre produit : qu’il s’agisse d’un médicament sauvant des vies ou d’une paire de chaussures, les règles sont les mêmes.
En fait, le seul péché dont Shkreli semble être coupable est celui d’avoir été brutalement franc et de ne pas s’être montré hypocrite. Plusieurs entreprises (en particulier les grosses entreprises pharmaceutiques) font exactement la même chose que lui, mais elles le font plus discrètement ; elles ne peuvent pas accroître le prix des médicaments de 5.000 %, afin de ne pas attirer une attention bien malvenue, mais elles peuvent accroître le prix de 2.000 % et passer inaperçues, en dessous de l’écran radar des politiciens et des faiseurs d’opinion. Elles sont peut-être plus malines et prudentes que Shkreli, mais pas très différentes de ce dernier. Elles se disent volontiers au service de toutes les "parties prenantes" (stake-holders), mais elles savent, aussi bien que Shkreli que si elle ne se focalisent pas par-dessus tout sur les profits, elles risquent de faire faillite et de disparaître.
Si vous avez une économie capitaliste, vous ne pouvez pas l’avoir de deux façons : en demandant une efficience sans compromis, en préconisant une forte concurrence et ensuite, soudainement, dans certains cas, en demandant aux capitalistes et aux entrepreneurs de suivre une logique totalement différente. Si vous voulez des résultats différents, alors le gouvernement ne peut rester les bras croisés, mais il doit intervenir et avoir un rôle actif.
Cela me rappelle une histoire que j’ai entendue il y a quelques années. Un joueur de basketball américain (dont je ne me souviens malheureusement plus le nom) refusa d’avoir à être exemplaire du fait qu’il soit un modèle pour les jeunes. Il répondit au journaliste qui le critiquait pour ne pas être exemplaire pour les jeunes en soulignant un fait évident : son rôle est de mettre des paniers, pas d’élever les enfants des autres. Et c’est clairement le point clé : si vous voulez que les enfants soient bien élevés et que les parents s’impliquent davantage, il faut mettre en place des congés payés pour les parents, permettre à ces derniers d’aller plus tard au travail (après qu’ils aient déposé leurs enfants à la crèche) ou encore de donner des aides financières aux enfants, et non garder le système intact et prétendre que c’est le rôle des joueurs de basketball de s’assurer que les enfants soient bien éduqués.
En d’autres mots, les gens suivent une certaine logique de comportement (qui reflète les mœurs sociales dominantes et le cadre institutionnel en place) et si l’on veut changer la logique dans certains domaines, on a besoin d’un gouvernement activiste. Rien n’est gratuit. »
Branko Milanovic, « Nothing comes for free », in globalinequality (blog), 30 octobre 2016. Traduit par Martin Anota
« billets précédents - page 2 de 4 - billets suivants »