Annotations

« Michael Burda, de l’Université Humboldt de Berlin, a publié un article intéressant dans la lettre de la Royal Economic Society, dans laquelle il se montre critique envers ce que certains (notamment moi-même) ont pu affirmer à propos du "problème avec la (macro) économie allemande". Selon Michael Burda, il n’y a rien de curieux ou d’inhabituel à propos de la science économique allemande et ce que plusieurs détracteurs interprètent comme soit de l’ignorance économique, soit de l’originalité relève en fait de l’égoïsme. Dans son dernier paragraphe, il écrit que : "ce n’est pas la religion ordolibérale, mais une combinaison d’égoïsme national et de saine défiance fondée sur l’expérience qui guide la politique économique allemande aujourd’hui".

Il est difficile de déterminer si les politiques résultent de l’égoïsme ou d’idées particulières, parce que les deux explications collent avec les faits. Ce dont nous avons réellement besoin, ce sont des exemples de politique économique allemande qui répondent à l’égoïsme et non aux idées dominantes, ou vice versa. Certains peuvent suggérer que le "renflouement" de la Grèce et de d’autres pays périphériques montre clairement que la solidarité européenne a triomphé sur l’égoïsme. Malheureusement, cela ne marche pas : si la Grèce ne fit pas défaut en 2010 et si elle ne fit qu’un défaut partiel en 2012, c’est en partie pour protéger les banques des autres pays-membres. (…) La Grèce a souffert précisément à cause de l’égoïsme de l’Allemagne et des autres pays-membres de l’Union européenne.

En fait, à bien des égards, l’Allemagne a réalisé de plutôt bonnes performes hors de la crise de la zone euro. Henning Meyer attire notre attention sur une étude suggérant que, en conséquence de la crise et du statut de "havre sûr" de l’Allemagne, le gouvernement allemand a épargné plus de 100 milliards d’euros en termes d’intérêts sur la dette entre 2010 et 2015. Comme Henning le note, ceci a aidé l’Allemagne « à servir d’exemple » en matière de déficits sans avoir à faire quelque chose de trop douloureux. Ce montant est légèrement supérieur au montant des pertes totales qui auraient été réalisées si l’Etat grec avait fait complètement défaut sur sa dette.

Peut-être que le plus grand bénéfice que l’Allemagne a tiré de la zone euro a été de gagner en compétitivité-prix par rapport aux autres pays-membres il y a environ dix ans. On parle beaucoup de l’"inflation excessive" dans les pays périphériques avant la crise, mais on parle bien peu de l’insuffisante inflation salariale en Allemagne à la même époque. Cette politique (qui aurait été qualifiée d’opportuniste si elle avait reposé sur le taux de change plutôt que sur l’inflation domestique) n’a peut-être pas été délibérée, mais elle contribue pourtant bel et bien à expliquer pourquoi l’Allemagne est la seule économie de la zone euro qui n’ait pas souffert depuis 2010. En effet, s’il y a en Allemagne un manque général d’intérêt dans l’usage de la politique budgétaire pour la gestion de la demande globale, c’est peut-être parce que le pays a fait partie d’un système de taux de change fixe dans lequel, avec son système de négociation salariale spécifique, il a pu stimuler la demande en faisant varier l’inflation domestique.

Rappelons les pressions que l’Allemagne a exercées sur la BCE, en retardant tout d’abord la mise en œuvre du programme OMT (qui, une fois adopté en septembre 2012, permit cependant de mettre un terme à la crise de la dette souveraine) et ensuite en retardant le déploiement de l’assouplissement quantitatif (quantitative easing). On explique souvent cette réticence par les craintes de l’hyperinflation et de la dominance fiscale de la politique monétaire en Allemagne. Malheureusement, cela a aussi été dans l’intérêt personnel de l’Allemagne. Par exemple, si la BCE avait été capable de garder l’inflation à sa cible de 2 %, le retour à la compétitivité des pays périphériques aurait dû se traduire par une inflation supérieure à 2 % Allemagne.

(…) L’Allemagne (parmi d’autres pays) a mis en œuvre une forme de politique keynésienne contracyclique. Ici, nous avons un cas évident où l’égoïsme a triomphé de la défiance vis-à-vis de la politique budgétaire contracyclique.

Dans certain sens, je suis attiré par l’hypothèse de Michael Burda. J’ai un jour écrit que le "le problème avec la politique macroéconomique de l’Allemagne n’est pas que celle-ci agi ou non dans son propre intérêt, mais qu’elle se fonde sur un ensemble d’idées discréditées et dangereuse". Mais dans le récent billet où je tente d’expliquer pourquoi ces idées discréditées persistent et où je mettais en doute certaines interprétations populaires, j’échouais encore à obtenir une histoire convaincante. C’est peut-être faire preuve d’un faux optimisme que de se focaliser sur la croyance envers de mauvaises idées économiques plutôt que sur l’égoïsme, si vous pensez (ou plutôt espérez) que ces croyances peuvent être plus facilement changées.

Pour à peu près la même raison, je pense aussi qu’il est futile d’essayer de convaincre l’Allemagne qu’elle doit embrasser la relance budgétaire "pour le bien du reste de la zone euro", en partie parce qu’une telle mesure entre en conflit avec sont intérêt personnel, mais aussi parce que la déflation de la zone euro signifie que nous ayons besoin de l’expansion budgétaire non seulement en Allemagne, mais dans l’ensemble de la zone euro, donc que les taux d’intérêt de la BCE puissent se hisser au-dessus de leur borne zéro. Le problème au cours des dernières années n’a pas seulement été l’austérité en Allemagne, mais l’austérité dans l’ensemble de la zone euro.

Donc peut-être que c’est tout juste de l’égoïsme. Mais si cela signifie qu’il n’y a rien eu d’inhabituel à propos de la science économique en Allemagne, cela ne donne pas le droit aux économistes allemands de ne pas se mouiller. L’Allemagne a joué un rôle déterminant dans le basculement de la zone euro dans une seconde récession en appelant à une généralisation de l’austérité budgétaire et en exerçant une pression bien malvenue sur la BCE. L’Allemagne a joué aussi un rôle déterminant (…) pour infliger l’austérité à la Grèce. L’économie dominante nous l’indique, mais peu d’économistes allemands ont été préparés à le dire en public. Les keynésiens allemands (…) avec lesquels j’ai pu parler déplorent que le climat en Allemagne soit anti-keynésien. Ce n’est pas le boulot des économistes allemands de passer sous silence les enseignements de la macroéconomie dominante, juste parce que ces derniers entrent en conflit avec l’intérêt national. »

Simon Wren-Lewis, « German self-interest », in Mainly Macro (blog), 14 août 2015. Traduit par Martin Anota

« Etant donné que la zone euro connaît une récession durable en raison d’une demande insuffisante et que l’Allemagne en est en partie responsable, il est important de bien comprendre l’argument contre l’Allemagne. Il y a deux faux-pas à ne pas commettre. Le premier est d’affirmer que l’Allemagne doit entreprendre une relance budgétaire parce qu’elle dispose d’une plus grande "marge de manœuvre" budgétaire, pour reprendre une expression que le FMI a l’habitude d’utiliser, mais que j’apprécie fort peu. La seconde est d’affirmer que l’Allemagne doit relancer sa demande pour aider ses voisins de la zone euro.

Le problème avec le premier argument est qu’il légitime les règles budgétaires qui sont pourtant à la source des difficultés actuelles de la zone euro. Si nous observons la zone euro dans son ensemble, sa politique budgétaire est plus restrictive que celle du Royaume-Uni ou des Etats-Unis. Comme Fraser Nelson le note, le Royaume-Uni a un plus large déficit structurel que tout autre pays de l’UE. Avec les taux d’intérêt à leur borne inférieure zéro, cela montre que la politique britannique (alors même qu’elle est loin d’être appropriée) n’est pas aussi inappropriée que celle du reste de l’UE. Lorsque vous êtes dans une trappe à liquidité, la meilleure politique à adopter est une relance budgétaire suffisamment large pour vous sortir de cette trappe. Dans la zone euro, les seuls pays qui peuvent en être exemptés sont ceux à sa périphérie. En revanche, il faut une relance budgétaire en France, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, etc., mais aussi en Allemagne.

Le problème avec le second argument est double. Premièrement, il donne crédit à l’idée populaire en Allemagne qu’on lui demande à nouveau de "renflouer" ses voisins de la zone euro. Deuxièmement, il suggère implicitement que l’actuelle position macroéconomique de l’Allemagne est appropriée, mais que l’Allemagne doit l’abandonner pour aider la zone euro dans son ensemble. Les Allemands réagissent naturellement à cette proposition en listant toutes les raisons expliquant pourquoi les autres économies de la zone euro sont actuellement à la traîne (par exemple, comme l’a récemment fait d’Omar Issing dans le Financial Times) et en concluant par conséquent que les autres nations ne peuvent trouver la salvation que dans leurs propres politiques. C’est ainsi que nous finissons stérilement par parler de réformes structurelles en France, en Italie et ailleurs.

(…) En fait, la position macroéconomique qui serait actuellement la plus appropriée pour l’Allemagne est de générer un boom, avec une inflation allant bien au-dessus de 2 %. Les problèmes actuels de compétitivité sont le résultat d’une faible croissance des salaires nominaux en Allemagne sur la période s’étalant entre 2000 et 2007, qui s’est révélée être une politique non coopérative au regard du reste de la zone euro (et ce, même si elle n’était pas délibérée). La position actuelle de l’Allemagne est insoutenable, comme le démontrent son large excédent de compte courant et sa position relative dans le cycle. Elle ne sera corrigée que si elle défait ce qui s’est passé entre 2000 et 2007. Au cours des cinq ou dix prochaines années, l’inflation allemande va être supérieure à la moyenne de la zone euro jusqu’à ce que sa position concurrentielle relative de long terme soit restaurée. (1)

Le seul choix qui nous reste à faire, c’est de décider comment tout cela va se passer. Du point de vue de la zone euro dans son ensemble, la solution la plus efficace serait que l’inflation soit supérieure à 2 % en Allemagne et qu’elle soit inférieure à 2 % ailleurs. C’est ce qui se serait passé si la BCE avait été capable de faire son boulot et l’Allemagne n’aurait pas le choix. Normalement, une inflation supérieure à 2 % en Allemagne nécessiterait un boom (un écart de production positif). Si elle peut atteindre une telle inflation autrement, tant mieux, mais l’inflation allemande ne s’élève actuellement qu’à 0,8 %. Les arguments selon lesquels le chômage est actuellement faible en Allemagne et son écart de production (output gap) nul ne sont donc pas pertinents lorsque l’inflation allemande est si faible. La solution inefficace serait que l’inflation soit inférieure à 2 % en Allemagne et que le reste de la zone euro connaisse une (quasi) déflation. Pourquoi cette solution est-elle inefficace ? Parce que pour que l’inflation soit aussi basse dans le reste de la zone euro, celle-ci doit connaître une récession.

C’est là que les réformes structurelles entrent en scène. Plusieurs commentateurs allemands disent "pourquoi les autres pays ne font-ils pas ce que l’on a fait entre 2000 et 2007 ?". Mais la faible croissance des salaires nominaux en Allemagne entre 2000 et 2007 fut accompagnée d'une récession en Allemagne ! Mais cette récession ne fut pas aussi sévère que celle que connaît actuellement la zone euro précisément parce que la BCE était alors capable de faire ce qu’elle avait à faire et de réduire ses taux d’intérêt, donc l’inflation en-dehors de l’Allemagne était alors supérieure à 2 %. Donc, de 2000 à 2007, plusieurs pays ont connu une inflation supérieure à la cible en raison de la faible croissance des salaires nominaux en Allemagne (2), pourtant beaucoup d’Allemands veulent à tout prix éviter d’avoir une inflation supérieure à la cible lors de la correction des déséquilibres.

Si vous avez en tête ce qui s’est passé en Allemagne entre 2000 et 2007, alors les arguments avancés par l’Allemagne peuvent la faire apparaître comme égoïste. Ils semblent finalement dire "nous avons souffert d’une récession entre 2000 et 2007 lorsque nous avons adopté une politique non coopérative ; désormais, vous devez subir une récession encore plus sévère pour résoudre le problème que nous avons provoqué". Mais comme je l’ai affirmé auparavant (et que plusieurs commentaires publiés suite à mes précédents billets confirment), je pense que la position allemande tient plus de l’ignorance que de l’égoïsme. Je soupçonne aussi que beaucoup font également preuve d’ignorance en macroéconomie en-dehors de l’Allemagne, ce qui expliquerait pourquoi l’Allemagne est capable d’imposer une récession au reste de la zone euro. Prenons pour exemple cet article de Michael Miebach, qui appartient au centre-gauche en Allemagne.

Miebach commet plusieurs erreurs macroéconomiques et avance plusieurs arguments non pertinents. Selon lui, la situation budgétaire de l’Allemagne n’est pas bonne (ce qui n’est pas un argument pertinent dans une trappe à liquidité), sa situation macroéconomique n’est pas trop mauvaise (ce qui n’est pas tout à fait le cas lorsqu’elle devrait en fait avoir une inflation supérieure à 2 % et connaître pour cela un véritable boom), une relance budgétaire en Allemagne n’aurait seulement qu’un faible impact sur la périphérie (alors qu’en fait, il faudrait une expansion budgétaire dans toutes les grandes économies de la zone euro, ce qui aiderait la périphérie aussi bien que la France, l’Italie, etc., et l’expansion en Allemagne bénéficierait à des pays comme les Pays-Bas, ce que confirme ce document de travail) et toutes les discussions à propos de la demande globale ne font que détourner l’attention des problèmes structurels de la zone euro. Mais ce qu’il y a de plus révélateur, c’est cette phrase : "comment l’Allemagne peut-elle demander une discipline budgétaire de la part des autres pays si elle s’assoit sur ses propres principes à la première occasion ?"

Vous ne pouvez écrire cette phrase que si vous ne comprenez pas ce qu'est une trappe à liquidité, lorsque demander la discipline budgétaire des autres pays est la source du problème ! Ce qui rend impardonnable la position actuelle de l’Allemagne, ce n’est pas qu’elle refuse d’entreprendre une relance budgétaire de son propre chef. Ce qui est impardonnable, c’est qu’elle fait tout son possible pour que les autres pays embrassent l’austérité, tout en empêchant la BCE de faire ce qu’elle a à faire pour compenser les répercussions de cette austérité sur l’activité. Le véritable problème, c’est que ce que l’Allemagne voit comme une vertu est en fait un non-sens macroéconomique pré-keynésien, un non-sens qui fait beaucoup de mal aux autres pays. Le mieux que l’on puisse lui trouver comme excuse c’est que, dans une sorte de syndrome de Stockholm collectif, beaucoup dans les autres pays font également l’erreur de considérer ce même non-sens comme une vertu.

(1) Les économistes parleraient naturellement ici des taux de change réels plutôt que d’utiliser le terme de compétitivité, parce que ce dernier est susceptible de nous amener à confondre entreprises et pays. Le premier point à noter est que si l’Allemagne avait son propre taux de change, les répercussions de sa faible croissance des salaires nominaux sur la compétitivité seraient atténuées par l’appréciation nominale. (Il n’y a pas de bénéfices à avoir une appréciation nominale si rien de réel ne change). Le second point est qu’un marché concurrentiel est bénéfique lorsqu’il encourage une amélioration de la productivité. Pour une nation, obtenir un avantage compétitif dans une union monétaire en réduisant les salaires nominaux est source de problèmes.

(2) Regarder les prix à la consommation tend à dissimuler les différences nationales à cause des biens importés. Au cours de la période 2000-2007, l’inflation des prix à la consommation était en moyenne de 2,2 % en zone euro et de 1,7 % en Allemagne. Cependant, si nous regardons les prix à la production (le déflateur du PIB), nous obtenons une meilleure image de la réalité : l’inflation moyenne en zone euro était juste de 2 %, mais l’inflation en Allemagne était de 0,8 %. »

Simon Wren-Lewis, « Getting the Germany argument right », in Mainly Macro (blog), 10 novembre 2014. Traduit par Martin Anota